О признании права собственности на жилой дом

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик) ФИО15 Дело № 88-1318/2022

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО16

¶ 7судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 и ФИО8 к УФРС <адрес>, ДГИ <адрес> о признании права собственности на жилой дом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-34/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО7, ФИО8 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя ФИО7, ФИО8 по ордеру ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (покупатели) и ФИО9 (продавец) заключен договор, по условиям которого истцы купили в равных долях каждый целый жилой дом, находящийся по адресу <адрес>. В период владения истцы жилой дом перестроили, в результате переустройства площадь жилого дома увеличилась с 33,9 кв.м до 137,3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> вынесено решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество по причине того, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать установленным законом требованиям и отражать актуальную информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В Управление был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого приобретался жилой дом площадью 33,9 кв. Вместе с тем, в государственном кадастре недвижимости учтен дом, общей площадью 137,3 кв.м, расположенный по адресу: 111622, <адрес>. Исходя из этого Управление сделало вывод, что спорный жилой дом был перестроен в иной объект недвижимости большей площади. Таким образом, Управление не представляет возможным провести государственную регистрацию заявленного права общей долевой собственности истцов на жилой дом площадью 33,9 кв.м ввиду его фактического отсутствия и не может провести государственную регистрацию права собственности на жилой дом площадью 137,3 кв.м, поскольку правоустанавливающий документ на указанный объект недвижимости площадью 137,3 кв.м в Управление предоставлен не был. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят признать за ними право собственности на жилой дом по адресу: 111622, <адрес>.

¶ 13Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14ФИО7, ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8, ФИО7 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО9 продал, а ФИО8, ФИО7 купили жилой дом, площадью 33,9 кв.м по адресу: Москва <адрес>.

¶ 19Согласно выписке из ЕГРН, право собственности истцов на указанный жилой дом не зарегистрировано. При этом в ЕГРН внесены сведения о том, что площадь указанного жилого дома составляет 137,3 кв.м.

¶ 20Земельно-правовые отношения на земельный участок по адресу: Москва <адрес> не оформлены, земельный участок не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

¶ 21Судом по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУП «Московское областное бюро технической инвентаризации». По результатам указанной экспертизы жилой дом соответствует действующим градостроительным нормам (за исключением отсутствия уведомления о планируемом строительстве здания, и несоответствия расстояния до кадастровой границы смежного земельного участка с КН 77:03:0010002:1014); строительным нормам и правилам; противопожарным нормам и правилам. Возведение жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в данном доме.Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 130, 131, 219, 222 ГК РФ, разъяснениями приведенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признании за истцами права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

¶ 22При этом суд исходил из того, что истцы в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающих, что они предпринимали надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Напротив, из материалов дела следует, что истцы таких попыток к легализации самовольной постройки не предпринимали.

¶ 23Кроме того, при осуществлении строительства дома площадью 137,3 кв.м истцами были нарушены градостроительные нормы в части несоответствия расстояния до кадастровой границы смежного земельного участка с КН 77:03:0010002:1014, при этом согласия владельцев смежного участка, только при наличии которого данное несоответствие не является нарушением, суду не представлено.

¶ 24Суд также учел, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, однако, земельно-правовые отношения применительно к земельному участку, на котором возведено строение, не оформлены. Следовательно, определить в границах какого участка находится жилой дом по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

¶ 25Вместе с тем, судом принято во внимание, что фактические границы земельного участка, на котором расположен возведенный истцами жилой дом, пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010002:1014, состоящего на учете в ГКН. Площадь части земельного участка по фактическому ограждению (<адрес>), которая попадает в границы смежного земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010002:1014 (<адрес>, вл. 140), составляет 224 кв.м.

¶ 26При этом документов, подтверждающих предоставление правопредшественникам истцов указанного земельного участка для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса РФ, суду не представлено. Сам по себе договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не порождает возникновение права собственности на земельный участок.

¶ 27Соответствие самовольно возведенных строений строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, в данном случае не является основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение только в том случае, если самовольно возведенное строение находится на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании лица, осуществившего самовольное строительство постройки, чего в данном случае не имеется.

¶ 28С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных доказательствах и нормах материального права доводы истцов об отсутствии необходимости в предоставлении разрешительных документов на строительство для признания права собственности на недвижимый объект. Обсуждая указанные доводы, суд апелляционной инстанции отметил, что истцы не осуществили необходимое оформление земельно-правовых отношений по использованию земельного участка, занятого принадлежащим им объектом недвижимости, равно как и прежний собственник жилого дома.

¶ 29Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 31Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 32Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 33Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся отнесения спорного объекта к самовольной постройке, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 34Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 35При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 36Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Перовского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи