О взыскании членских и целевых взносов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13180/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 мая 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело № 2-863/2019 по иску СНТ «Рождественка» к ФИО1 о взыскании членских и целевых взносов,

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 118 района Гольяново города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №119 Гольяново города Москвы от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года,

¶ 6установил:

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № 118 района Гольяново города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №119 Гольяново города Москвы от 10.09.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от 09.12.2019г., исковые требования СНТ «Рождественка» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СНТ «Рождественка» взыскана задолженность в размере 12 921,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 516,85 руб., пени в сумме 11 489 руб., в остальной части исковых требований отказано.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 10В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 12Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности того, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, расположенного в границах СНТ «Рождественка» по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности по наследству. Договор о пользовании инфраструктурой и имуществом общего пользования СНТ «Рождественка» с ответчиком не заключался, членом СНТ ответчик не является.

¶ 13В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года№ 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому ответчик должен заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

¶ 14Размер платы за пользование объектами инфраструктуры, утвержден соответствующими решениями общего собрания членов СНТ «Рождественка».

¶ 15При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание этих и иных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 16Соответственно, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 19Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 20Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 21определил:

¶ 22решение мирового судьи судебного участка № 118 района Гольяново города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №119 Гольяново города Москвы от 10.09.2019г. и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 09.12.2019г. по делу № 2-863/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 23Судья ФИО2