Об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело№8г-11088/2020

¶ 2№ 88-13184/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела: 77RS0031-01-2017-005660-34

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО3,

¶ 8судей ФИО4, ФИО5,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «ЭкспертСервис» об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-3355/2017)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019года об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12установила:

¶ 1326.03.2018г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда рассмотрены апелляционные жалобы с дополнениями представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО6 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.08.2017г.

¶ 14Указанным апелляционным определением решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.08.2017г. отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «ЭКСперт-Сервис» об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

¶ 15Представитель ООО «ЭКСперт-Сервис» обратился с заявлением об исправлении допущенной судебной коллегией описки, поскольку в третьем абзаце резолютивной части апелляционного определения ошибочно указано «Обязать ООО «ЭКСперт-Сервис» осуществлять расчет платы...» вместо правильного «Обязать ООО «ЭКСперт-Сервис» осуществить перерасчет платы...».

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019г. исправлена описка в третьем абзаце резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018г., указав вместо неправильного «Обязать ООО «ЭКСперт-Сервис» осуществлять расчет платы...» правильное «Обязать ООО «ЭКСперт-Сервис» произвести перерасчет.. .».

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019г. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018г., ввиду существенного нарушения процессуального закона, просит направить дело на новое рассмотрение.

¶ 18В частности указывает, что судом в нарушение ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принято во внимание, что ответчиком пропущен срок для исправления описки, исправляя две описки, суд изменил существо принятого судебного акта, поскольку определил иные размер и порядок начисления платы по жилому помещению истца, чем нарушил положения ст.179 Кодекса.

¶ 19Заявитель ФИО1, истец ФИО2, представитель ООО «ЭКСперт-Сервис» будучи надлежащим образом извещенными дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 20Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 25Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

¶ 26Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ООО «ЭкспертСервис», где в числе иных требований просили суд об обязании произвести перерасчет излишне начисленных сумм за дополнительную услугу охраны в отношении принадлежащей Истцу на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

¶ 27Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.08.2017г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

¶ 28При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

¶ 29Апелляционным определением решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.08.2017г. отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «ЭКСперт-Сервис» об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

¶ 30В частности, судебная коллегия постановила обязать ООО «ЭКСперт-Сервис» осуществлять расчет платы в отношении жилых помещений - <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, по тарифам, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, без включения в нее дополнительной услуги охраны.

¶ 31Также постановлено взыскать с ООО «ЭКСперт-Сервис» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 31 674,05 рублей, неустойку 1 029,62 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., штраф 18 851,53 руб.; взыскать с ООО «ЭКСперт-Сервис» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение 18 022,73 рублей, неустойку 1 574,87 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., штраф 12 298,80 руб.; взыскать с ООО «ЭКСперт-Сервис» в доход бюджета города Москвы расходы по уплате госпошлины в размере 2 565 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 32Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»

¶ 33согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

¶ 34Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

¶ 35Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

¶ 36В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

¶ 37Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

¶ 38Представитель ООО «ЭКСперт-Сервис» обратился с заявлением об исправлении допущенной судебной коллегией описки, поскольку в третьем абзаце резолютивной части апелляционного определения ошибочно указано «Обязать ООО «ЭКСперт-Сервис» осуществлять расчет платы...» вместо правильного «Обязать ООО «ЭКСперт-Сервис» осуществить перерасчет платы...».

¶ 39Как следует из оспариваемого судебного акта от 14.08.2019г., в третьем абзаца резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018г. усматривается расхождение с содержанием мотивировочной части апелляционного определения, где указывается, что истцы просили «Обязать ООО «ЭКСперт-Сервис» произвести перерасчет.. .», что также следует из существа исковых требований.

¶ 40Таким образом, принимая во внимание существо рассмотренного спора и характер заявленных истцами ФИО1 и ФИО2 исковых требований, судебной коллегией, в рамках ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была исправлена допущенная описка.

¶ 41Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм процессуального права.

¶ 42Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

¶ 43Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019года об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018г. по делу №02-3355/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 48Судьи Н.В.ФИО7Коргун