О возмещении морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-95

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 48 июня 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3250/2020)

¶ 9по кассационному представлению прокурора <адрес> ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО7 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, возразившего против доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3000000 руб., в обоснование исковых требований указав, что он был призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и проходил ее в воинской части 98531 в должности мастера пути. Освобожден от исполнения воинской обязанности ДД.ММ.ГГГГ решением ВВК № ФГКУ 1586 № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16В период прохождения воинской службы истец находился в командировке на объекте учебно-практических занятий на 1 ГИК Плесецк, где при проведении разгрузки рельс на него произошло падение рельс.

¶ 17В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в различных медицинских учреждениях. В результате падения рельс истец получил многочисленные травмы и телесные повреждения.

¶ 18Приговором Мирненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного преступления, ответственность за которое предусмотрена УК РФ, признан ФИО5, которому было назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

¶ 19Решением ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России истцу установлена инвалидность третьей группы по причине военной травмы.

¶ 20Кроме того, в сентябре 2018 года, во время нахождения в военном госпитале, при обследовании у истца был обнаружен гепатит С.

¶ 21Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 22С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за причиненные телесные повреждения в размере 1 000 000 руб.

¶ 23В удовлетворении остальной части иска, в том числе, в требовании о компенсации морального вреда за заражение «гепатитом» - отказано.

¶ 24В кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и отказе истцу в удовлетворении иска.

¶ 25Заявитель указывает на привлечение к участию в деле ФИО5, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда и на которого должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

¶ 26В кассационном представлении прокурора <адрес> ФИО4, поданном во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 27До начала судебного заседания от прокурора <адрес> ФИО4 поступило заявление об отказе от кассационного представления. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ прокурора <адрес> ФИО4 от кассационного представления на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; производство по указанному кассационному представлению прокурора <адрес> прекращено.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 29Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

¶ 31Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что был призван на военную службу в Вооруженные Сиды Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и проходил ее в воинской части 98531 в должности мастера пути. В период прохождения воинской службы истец находился в командировке на объекте учебно-практических занятий на 1 ГИК Плесецк, где при проведении разгрузки рельс на него произошло падение рельс.

¶ 32В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в различных медицинских учреждениях; в результате падения рельс истец получил многочисленные травмы и телесные повреждения.

¶ 33Приговором Мирненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного преступления, ответственность за которое предусмотрена УК РФ, признан ФИО5, которому было назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

¶ 34Решением ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России истцу установлена инвалидность третьей группы по причине военной травмы.

¶ 35Как следует из вышеуказанного приговора, падением рельсов на ФИО1 последнему причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, груди, живота, позвоночника, таза и левой нижней конечности; головы: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние в основную и лобную пазухи, кровоизлияние под конъюктиву обоих глаз; груди: множественные переломы ребер справа, перелом грудины, двухсторонние разрывы легких с двухсторонним гемопневмотороксом (поступление крови и воздуха в плевральные полости), ушиб сердца; живота: множественные разрывы брюшины; позвоночника: перелом левого поперечного отростка 5 поясничного позвонка; таза: закрытый нестабильный перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца - перелом лонных и седалищных костей, боковой массы крестца слева со смещением костных отломков; левой нижней конечности: закрытый перелом левой бедренной кости в верхней трети со смещением костных отломков, закрытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением костных отломков. Сочетанная тупая травма головы, груди, живота, позвоночника, таза и левой конечности сопровождалась травматической асфиксией, острой массовой кровопотерей тяжелой степени и травматическим шоком III степени.

¶ 36Судом также установлено, что рядовой ФИО1 обучение на зацепщика не проходил, удостоверения зацепщика не имеет; допуск на выполнение ДД.ММ.ГГГГ работ с повышенной опасностью на имя ФИО5 не оформлялся и не выдавался.

¶ 37Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 150, 151, 1064, 1069, 1084, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что тяжкий вред здоровью истца причинен вследствие допущенных виновником нарушений техники безопасности при ведении разгрузки рельс, а также порядка организации и проведения работ с повышенной опасностью, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации и апелляционного представления Пресненского межрайонного прокурора <адрес>, согласилась с выводами суда и их правовым обоснованием, указав на обоснованность возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда на Министерство обороны Российской Федерации в связи с причинением истцу вреда здоровью в результате виновных действий должностного лица ответчика.

¶ 39Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 40Приведенные в кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации доводы о не привлечении к участию в деле ФИО5, к которому возможно применение регрессных исковых требований ответчиком, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке на основании п. 4 ч. 4 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Вопреки доводам кассатора, выводов о правах и об обязанностях ФИО5 как лица, не привлеченного к участию в деле, принятые по делу судебные постановления не содержат.

¶ 42При рассмотрении настоящего дела, учитывая наличие обвинительного приговора суда в отношении ФИО5, все юридически значимые обстоятельства по делу судом были установлены.

¶ 43Доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что обязанность по компенсации истцу морального вреда должна быть возложена на ФИО5, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, аналогичны правовой позиции ответчика в судах первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли судебные инстанции, не имеется.

¶ 44Приведенные в кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации доводы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 45Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, что обеспечило наиболее полную и быструю защиту интересов потерпевшего.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи