О защите прав потребителя, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 мая 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «7-1 таксомоторный парк» о защите прав потребителя, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5461/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2

¶ 9на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11установила:

¶ 12истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «7-1 таксомоторный парк» о защите прав потребителя, и просила обязать ответчика передать истцу место хранения средств малой механизации, назначение: нежилое, уровень: - 1, пожарный отсек №, условный №, проектная площадь: 5,40 кв.м., находящееся в строящейся подземной автостоянке, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 169719,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (545 дней) исходя из 1/300 от ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период, с учетом коэффициента 2, взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 42000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

¶ 13исковые требования мотивированы тем, что к ней как к участнику долевого строительства перешли права и обязанности по договору №/МХ-ДДУ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «ФИО1» и ФИО2), в соответствии с которым, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно: место хранения средств малой механизации, назначение: нежилое, уровень: -1 (минус первый), пожарный отсек №, условный №, проектная площадь: 5,40 кв.м., находящееся в строящейся подземной автостоянке, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Обязательства по оплате договора выполнены в полном объеме, однако указанный объект не был передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате неустойки, исполнить которую ответчик отказался.

¶ 14Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 19Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных ФИО1 и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 20При этом суды исходили из того, что ответчик не несет ответственность за необоснованное уклонение участника долевого строительства от приемки объекта долевого строительства, истцом не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков приемки объекта долевого строительства после получения уведомления о завершении строительства и готовности объекта к передаче участнику долевого строительства.

¶ 21Оснований не согласится с указанными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о не установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными.

¶ 23Как следует из дела, виновных действий ответчика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не установлено. Уведомление о завершении строительства и о готовности к передаче объекта долевого участия, было направлено участнику долевого строительства ООО «Управляющая компания «ФИО1», и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, который в установленный договором срок не приступил к принятию объекта недвижимости.

¶ 24Указанные обстоятельства явились основанием для составления одностороннего акта о передаче объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве.

¶ 25Вопреки доводам кассационной жалобы в апелляционном определении приведены мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы были отклонены.

¶ 26Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 27Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи