О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1судья I инстанции – ФИО2

¶ 2судья II инстанции – ФИО3

¶ 3Дело № (№)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Восточное Дегунино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания Сибирь» и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 14 762 руб., неустойку в размере 58 457,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

¶ 10В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел на сайте АО «Авиакомпания Сибирь» электронный билет №, номер брони № стоимостью 14 762 руб., на рейс № по маршруту Москва - Варна на ДД.ММ.ГГГГ и на рейс № по маршруту Варна - Москва на ДД.ММ.ГГГГ, также истцом был оплачен сервисный сбор в размере 200 руб.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение о том, что рейс № отменён, ДД.ММ.ГГГГ поступило аналогичное сообщение относительно рейса №, были предложены иные рейсы. Истец полагает, что не обязан был соглашаться на них. Отменив рейс №, ответчик фактически признал договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился на горячую линию авиакомпании, был составлен запрос на вынужденный возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, однако денежные средства возвращены не были.

¶ 12ФИО1 участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, иск поддержал. Представитель ответчика АО «Авиакомпания Сибирь» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представила письменное заключение, разрешение требований истца оставила на усмотрение суда.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № района Восточное Дегунино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

¶ 15Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

¶ 16В части 1 статьи 379.6 ГПК РФ закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на официальном сайте АО «Авиакомпания Сибир» в сети «Интернет» <данные изъяты> приобрел электронный билет №, номер брони № стоимостью 14 762 руб., на рейс на рейс № по маршруту Москва - Варна на ДД.ММ.ГГГГ и на рейс № по маршруту Варна - Москва на ДД.ММ.ГГГГ, оплатив сервисный сбор в размере 200 руб.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение ответчика о том, что рейс № на ДД.ММ.ГГГГ отменён, предложен рейс S73513. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение ответчика об отмене рейса № на ДД.ММ.ГГГГ, предложен рейс № на ДД.ММ.ГГГГ

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 33 минут истцу поступило сообщение от ответчика об отмене рейса № по маршруту Москва – Варна и было предложено оформить полный возврат стоимости на сертификат, с разъяснением порядка оформления возврат.

¶ 22Разрешая спор, мировой судья, анализируя положения статей 107, 108 Воздушного Кодекса Российской Федерации, а также постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца, поскольку установленный законодательством срок возврата провозной платы в условиях ведения режима повышенной готовности на территории Российской Федерации в настоящий момент не наступил. Исходил из того, что поскольку требования истца о взыскании стоимости оплаченного билета и неустойки не подлежат удовлетворению, вина ответчика в нарушении прав потребителя отсутствует, также не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с такими вводами суда первой инстанции, отметив, что суд первой инстанции верно указала на то, что на спорные правоотношения распространяется правовое регулирование, установленное Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Вина перевозчика в неисполнении принятых на себя обязательств отсутствует. К категории граждан, указанных в пункте 10 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которые вправе получить денежные средства, неиспользованные для оплаты услуг до истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного билета, ФИО1 не относится.

¶ 24У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 25Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 28Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № района Восточное Дегунино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Судья