О взыскании стоимости некачественного товара, возмещения убытков, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании стоимости некачественного товара, возмещения убытков, компенсации морального вреда и штрафа

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителей ФИО1 – ФИО5 и ФИО6, представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» ФИО7, представителя ООО «АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ» ФИО8,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 14В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Мэйджор - Авто ЛР» договор купли-продажи автомобиля марки “JAGUAR” и оплатил за него 4 204 298 руб.

¶ 15В соответствии с п. 4.5 договора на автомобиль предоставляется гарантия сроком на 36 месяцев (3 года) или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).

¶ 16В период действия гарантии истец неоднократно обращался к уполномоченным изготовителем организациям - официальным дилерам “JAGUAR” ООО «ТрансТехСервис-26» и ООО «АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ» с требованиями об устранении недостатков автомобиля. В третьем году гарантийного срока автомобиль находился в ремонте свыше 30 дней в результате неоднократного устранения его различных недостатков, вследствие чего его невозможно было использовать.

¶ 17Автомобиль провел в ремонте у официального дилера ООО «ТрансТехСервис-26» по заявке на ремонт № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по заявке на ремонт № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у официального дилера ООО «АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ» по заявке на ремонт № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, количество дней нахождения автомобиля в ремонте в течение третьего года гарантийного срока составило 71 день, что дает истцу право предъявить требование о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль суммы.

¶ 18В соответствии с ПТС импортером автомобиля является ООО «Ягуар Ленд Ровер». Согласно прайс-листу, полученному у официального дилера “JAGUAR”, розничная цена автомобиля марки “JAGUAR” в аналогичной комплектации составляет 6 466 500 руб., в связи с чем разница между ценой, уплаченной истцом по договору купли-продажи, и ценой соответствующего товара на текущую дату составляет 2 262 202 руб. и подлежит уплате истцу. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МэйджорСервисМ» были установлены на автомобиль дополнительные детали и оборудование, а также проведены работы, общая цена которых составила 51 485 руб. 17 коп.

¶ 19Учитывая, что дополнительные детали и оборудование без самого автомобиля не представляют для истца дополнительной ценности, и в связи с тем, что истцу продан некачественный товар, подлежащий возврату, стоимость дополнительного оборудования, а также работ по его установке являются убытками истца и подлежат возмещению.

¶ 20Кроме того, для заключения договора купли-продажи автомобиля истец заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по кредиту составили 62 356 руб. 60 коп. и являются убытками истца.

¶ 21Просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 4 204 298 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового автомобиля в размере 2 262 202 руб., убытки за установку дополнительного оборудования в размере 51 485 руб. 17 коп., убытки за уплату процентов по кредитному договору в размере 62 356 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 110 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

¶ 22Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4204 298 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 221 руб. 49 коп., в остальной части иска отказано.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

¶ 24В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО6 просит отменить апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ФИО1 – ФИО5 и ФИО6 доводы жалобы поддержали, представители ООО «Ягуар Ленд Ровер» ФИО7 и представитель ООО «АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ» ФИО8 возражали против доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

¶ 26Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

¶ 30Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэйджор - Авто ЛР» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль марки “JAGUAR”, а покупатель - принять указанный автомобиль и оплатить за него установленную договором цену.

¶ 31Согласно п 2.2 договора стоимость автомобиля составила 4 204 298 руб. Характеристики, параметры, технические данные, дополнительное оборудование и спецификация товара устанавлены в приложении № к договору. Импортером автомобиля является ООО «Ягуар Ленд Ровер».

¶ 32Согласно п. 4.5 договора гарантийный срок на товар составляет 3 года при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта приема - передачи товара.

¶ 33Автомобиль был полностью оплачен истцом и передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, при этом пунктом 4 акта оговорено, что техническое состояние ТС соответствует нормам.

¶ 34В период действия гарантии истец неоднократно обращался к уполномоченным изготовителем организациям - официальным дилерам “JAGUAR” ООО «ТрансТехСервис-26» и ООО «АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ» с требованиями об устранении недостатков автомобиля.

¶ 35Обращаясь с иском в суд, истец обосновывал свои требования тем, что в третьем году гарантийного срока автомобиль находился в ремонте свыше 30 дней в результате неоднократного устранения его различных недостатков, вследствие чего его невозможно было использовать. Автомобиль провел в ремонте у официального дилера ООО «ТрансТехСервис-26» по заявке на ремонт № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 17 дней; у официального дилера ООО «ТрансТехСервис-26» по заявке на ремонт № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 8 дней; у официального дилера ООО «АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ» по заявке на ремонт № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 46 дней. Итого, количество дней нахождения автомобиля в ремонте в течение третьего года гарантийного срока составило 71 день.

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 13, 15, 18, 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы, так как в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте в течение третьего года гарантийного обслуживания более тридцати дней.

¶ 37Ссылку ответчика на завершение работ по заявке на ремонт № ДД.ММ.ГГГГ и об оповещении об этом истца суд признал необоснованной, указав, что соответствующего акта приема-передачи не представлено, а акт от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписан, сведений о том, что истец отказывался от принятия автомобиля после ремонта, не представлено.

¶ 38Разрешая исковые требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой нового автомобиля, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что в материалы дела не представлено сведений о стоимости аналога и/или идентичного транспортного средства с такой же комплектацией и техническими характеристиками.

¶ 39Также суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за установку дополнительного оборудования, за уплату процентов по кредитному договору, признав, что истцом не представлено доказательств необходимости установки дополнительного оборудования на автомобиль, а также доказательств того, что заявленные истцом в качестве убытков проценты по кредитному договору понесены им по вине ответчика.

¶ 40Установив нарушение прав потребителя действиями ответчика, суд частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 41Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком права истца на расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченной за него денежной суммы.

¶ 42Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала недоказанным факт нахождения автомобиля истца в ремонте в течение третьего года гарантийного срока продолжительностью свыше тридцати дней.

¶ 43Как установлено судебной коллегией суда апелляционной инстанции, в течение первого и второго гарантийных годов автомобиль истца в гарантийных ремонтах не находился. В третьем году гарантийного срока автомобиль находился в гарантийном ремонте, но продолжительность ремонта составляла не 71 день, как установил суд первой инстанции, а менее тридцати дней.

¶ 44Так, ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль ООО «Автопассаж Премиум» для проведения планового технического обслуживания, а также с жалобами на работу автомобиля, по данному обращению была открыта заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 45При сдаче автомобиля в ремонт истец дал свое согласие на получение информации о готовности автомобиля путем направления смс-сообщений на указанный им в заявке номер телефона. Работы в полном объеме завершены ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день мастер приемки ООО «Автопассаж Премиум» уведомил истца о готовности автомобиля к выдаче после ремонта путем направления посредством мессенджера WhatsApp сообщения на номер телефона истца. Истец в этот же день своим обратным сообщением, а также последующей перепиской с мастером приемки подтвердил получение информации о завершении ремонта и возможности забрать автомобиль для его эксплуатации, а также сообщил о нахождении в командировке и невозможности в карантин забрать автомобиль. То есть, автомобиль находился в ремонте в течение 13 дней.

¶ 46Кроме того, судебная коллегия установила, что по заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть транспортное средство истца находилось в ремонте в ООО «ТрансТехСервис-26» в течение 15 дней.

¶ 47Оценивая продолжительность ремонта по заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 07:57 сдал транспортное средство в ООО «ТрансТехСервис-26» для выполнения диагностического допуска, проверки развала-схождения, диагностики задней подвески, сбора данных сканирования, диагностики двигателя. По данной заявке истцу ФИО1 в тот же день была выставлена предварительная стоимость работ. При этом ориентировочный срок завершения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ в 10:09. Доказательств того, что ремонтные работы являлись гарантийными, при этом осуществлялись вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции по материалам дела нее установила.С учетом изложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала, что общая продолжительность гарантийного ремонта в течение третьего года эксплуатации автомобиля составила 28 дней.

¶ 48Кроме того, судебная коллегия учла, что на момент направления истцом претензии о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был в технически исправном состоянии, то есть отсутствовало основное условие предъявления такого требования, предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей», - «обнаружение в товаре недостатка, не оговоренного продавцом».

¶ 49При разрешении спора судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствовалась абз. 8, 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ “О защите прав потребителей”, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 50Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 51Оснований для отмены апелляционного определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 52В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российско Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

¶ 53потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

¶ 54потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

¶ 55потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

¶ 56потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

¶ 57отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

¶ 58При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 59В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

¶ 60обнаружение существенного недостатка товара;

¶ 61нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

¶ 62невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 63Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

¶ 64Автомобиль согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам.

¶ 65Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

¶ 66В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков. Так, о ремонте, завершившемся ДД.ММ.ГГГГ, он был оповещен ДД.ММ.ГГГГ, а забрать автомобиль мог только ДД.ММ.ГГГГ. После ремонта, завершившегося ДД.ММ.ГГГГ, истец мог забрать автомобиль не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, совокупный период ремонта составляет 18+14=32 дня.

¶ 67Вместе с тем истцом не представлено в ходе рассмотрения дела доказательств того, что он не мог забрать автомобиль после ремонта в день окончания ремонта. Довод о том, что забрать автомобиль из ремонта он мог не ранее следующего дня после оповещения о его окончании, в ходе рассмотрения дела им не выдвигался, и из обстоятельств дела этот факт не следует.

¶ 68Довод жалобы о том, что об окончившемся ДД.ММ.ГГГГ истец был оповещен только ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает законность апелляционного определения, так как даже при учете дополнительно двух дней нахождения автомобиля в ремонте общая продолжительность ремонта в течение третьего года не превысит тридцати дней.

¶ 69Доводы жалобы относительности оспаривания выводов суда апелляционной инстанции о продолжительности ремонта, об оповещении истца о его окончании сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 70Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 71Оспаривание в жалобе вывода суда апелляционной инстанции о том, что после ремонта истец автомобиль не принял, не влияет на разрешение спора по существу. Признавая неправомерными требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля по основанию несоответствия его требованиям к качеству товара, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно исходила из того, что автомобиль при обнаружении в нем недостатков был передан истцом для проведения гарантийного ремонта. Таким образом, потребитель выбрал способ защиты своего права. Гарантийный ремонт был произведен, при этом общая продолжительность такого ремонта не превысила 30 дней. Получение автомобиля потребителем при наличии у него права на такое получение, оповещении об окончании ремонта и фактическом окончании ремонта существенного правового значения для разрешения спора не имеет.

¶ 72Ссылка в жалобе на то, что срок окончания ремонта совпал с установлением ограничительных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, также не влечет отмену судебных актов.

¶ 73Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 74Таким образом, на день окончания ремонта и оповещении истца о его окончании (ДД.ММ.ГГГГ) нерабочие дни не были установлены.

¶ 75Из переписки сторон в связи с окончанием ремонта следует, что ответчик уведомил истца о том, что выдача автомобилей после ремонта производится.

¶ 76Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 77Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 78Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 79С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 80Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 81определила:

¶ 82апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 83Председательствующий

¶ 84Судьи