О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1судья I инстанции – ФИО2

¶ 2судья II инстанции – ФИО3

¶ 3Дело № (№)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Коллегия правовой поддержки» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 7по кассационной жалобе ООО «Коллегия правовой поддержки» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Коллегия правовой поддержки» просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 34 100 руб., неустойку в размере 34 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

¶ 10В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № №. По условиям договора ответчик обязался оказать юридические услуги. Цена договора составила 34 100 руб., которые истец оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Поводом обращения к ответчику за юридической помощью было надлежащее оказание юридических услуг другой юридической компанией – ООО «Многофункциональный Юридический центр», с которой истец хотел взыскать денежные средства. Ответчик ООО «Коллегия правовой поддержки» гарантировал возврат денежных средств в течение 10-14 дней, однако после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и в течение одного месяца никакого результата истцу представлено не было. В офисе ответчика ему сообщили, что в досудебном порядке ООО «Многофункциональный Юридический Центр» денежные средства возвращать отказывается и необходимо подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств, а стоимость этих услуг составляет 34 100 руб. Учитывая, что по первоначальному договору от ДД.ММ.ГГГГ никаких услуг оказано не было, истец отказался от заключения второго договора. Обращения о возврате денежных средств ответчик проигнорировал и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая также осталась без ответа.

¶ 11Истец ФИО1 участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, иск поддержал.

¶ 12Представитель ответчика ООО «Коллегия правовой поддержки» участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, против удовлетворения иска возражал.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Коллегия правовой поддержки» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 34 100, неустойка в размере 12 276 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 28 188 руб., а всего 94 564 руб.

¶ 14В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15С ООО «Коллегия правовой поддержки» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 891, 28 руб.

¶ 16В кассационной жалобе её податель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

¶ 17Истцом ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.

¶ 18Кассационная жалоба ООО «Коллегия правовой поддержки» рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

¶ 19В части 1 статьи 379.6 ГПК РФ закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Коллегия правовой поддержки» заключен договор № ДУ-2870 об оказании юридических услуг, предметом которого является: «правовой анализ ситуации с подбором нормативно-правовых актов, проект претензии, проект заявления в Роспотребнадзор, проект заявления в прокуратуру, консультации».

¶ 23Стоимость оказания юридических услуг составила 34 100 руб. Денежные средства в указанном размер оплачены ФИО1 ответчику ДД.ММ.ГГГГ

¶ 24В материалы дела представителем ответчика представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, в котором указано, что исполнитель ООО «Коллегия правовой поддержки» оказал заказчику ФИО1 следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации с подбором нормативно правовых актов, проект претензии, проект заявления в Роспотребнадзор, проект заявления в прокуратуру, консультация.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ претензия поступила на почтовое отделение ответчика, однако после неудачной попытки вручения возвращена отправителю.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 59, 309, 310, 702, 730, 739, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, 15, пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

¶ 28При проверке состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку, разрешая заявленные требования судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 29Судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ, не допущено.

¶ 30В целом, все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

¶ 32Оснований для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права. По сути, доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в обжалованном судебном постановлении содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 33В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 34Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 36определил:

¶ 37решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Коллегия правовой поддержки» – без удовлетворения.

¶ 38Судья