О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 2Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО10, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-994/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор имущественного страхования серии 0079290 №. Согласно условиям договора на страхование был принят автомобиль Мерседес, гос.номер Т717ТЕ77. Данное транспортное средство было застраховано по рискам «ущерб» и «угон». Страховая премия, уплаченная по договору, составила 114886 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому выгодоприобретателем стал ФИО1, внесены изменения в номер г.р.з. автомобиля - К859СВ750. Истцом была доплачена страхования премия в размере 1677 руб. 17 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что принадлежащий ему автомобиль в результате действий неустановленных лиц был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы переданы в адрес ООО «СК «Согласие». Автомобиль был осмотрен, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Истец провел оценку причиненного автомобилю ущерба, согласно которой стоимость ущерба составляет 3232768 руб. 84 коп., величина годных остатков 1047814 руб. 99 коп. Поскольку имеет место полная гибель автомобиля, учитывая желание истца оставить автомобиль себе, невыплаченное страховое возмещение составляет 2336185 руб. 01 коп.

¶ 13Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2311217 руб., неустойка в размере 116563 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 600000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб., представителя в размере 15000 руб.. госпошлину в размере 7138 руб. 90 коп. ФИО1 из бюджета <адрес> возвращена госпошлина в размере 8324 руб. 84 коп. С ООО «СК «Согласие» в бюджет <адрес> взыскана госпошлина в размере 13500 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 2009720 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15463 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 2785 руб.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая также на незаконность ранее принятого решения суда, в связи с чем просит принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 18Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор имущественного страхования серии 0079290 №-ТФ, согласно условиям которого автомобиль Mersedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак Т717ТЕ77, был застрахован по рискам «ущерб» и «угон». Страховая сумма по договору составила 3 384 000 руб.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи указанного выше автомобиля между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 было подписано Дополнительное соглашение № об изменении выгодоприобретателя по договору страхования в пользу ФИО1. Страховая премия по договору была оплачена в полном объеме. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Как указывает истец, в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что принадлежащий ему автомобиль в результате действий неустановленных лиц был поврежден, что подтверждается постановлением УУП ОМВД России по району Текстильщики об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 21Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям, актам осмотра, заключению экспертизы, на автомобиле имеются, как правило, по одному точечному сквозному повреждению с разрывом металла на значительном количестве деталей автомашины: на переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле, заднем бампере, крышке багажника, заднем правом крыле, задней правой двери и т.д., а также разбиты стекла на дверях и имеются царапины и порезы по всем сиденьям, обивке всех дверей и иных элементах салона.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3 232 768,84 руб., стоимость годных остатков составила 1 047 814,99 руб.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено направление на СТОА Авилон, полученное им ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Согласно предварительного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, официальным дилером определена предварительная стоимость работ и деталей в 2009720 руб.ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о замене способа (формы) возмещения на выплату денежных средств, приложив заключение ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ», а ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию, после чего обратился в суд с настоящими требованиями.

¶ 26Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

¶ 27Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 2 293 365,16 руб., без учета износа 3 396 561 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца составила 1 072 782,10 руб.

¶ 28Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие договора, предусматривающее выплату страхового возмещения по риску «ущерб» только путем ремонта на СТОА, нарушает права потребителя и не подлежит применению в данном случае, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

¶ 29Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.929, 943 Гражданского кодекса РФ, установив, что со стороны страховщика не было допущено каких-либо нарушений прав истца, страховщиком направление на ремонт было выдано в сроки, предусмотренные п.11.2.3 Правил страхования, восстановление транспортного средства возможно, экспертом указано только на экономическую нецелесообразность, однако стоимость ремонта по ценам официального дилера конструктивную гибель не подтверждает, условие договора о выплате страхового возмещения в натуральной форме прав истца не нарушает, пришел к выводу о возможности выплаты страхового возмещения в сумме, которую гарантировал страховщик, и отказе во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 30Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

¶ 31В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 32По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

¶ 33Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового

¶ 34В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

¶ 35Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

¶ 36Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

¶ 37Между тем, судом апелляционной инстанции нарушения страховщиком обязательства произвести транспортного средства не установлено.

¶ 38Наоборот, установлено, что страхователь сразу же обратился за оценкой транспортного средства на предмет полной гибели. Получив направление на ремонт, машину для ремонта не передал, обратившись с заявлением о замене способа возмещения ущерба на денежную выплату. Ответчиком при рассмотрении спора неоднократно подтверждалась готовность оплатить ремонт у официального дилера.

¶ 39При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил и не указал основания, не связанные с виновными действиями сторон, препятствующие исполнению обязательства в натуральной форме.

¶ 40С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 44Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи