О привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 2Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3373/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

¶ 13В обоснование иска указала, что решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Индустриальные спецмасла» в пользу ФИО1,М. взыскана заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, компенсация морального вреда, всего 201241 руб. 31 коп. 25ноябяр 2013 года возбуждено исполнительное производство, однако ДД.ММ.ГГГГ оно прекращено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Индустриальные спецмасла» прекратило свою деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно выписке руководителем и учредителем являлся ФИО2, который при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда <адрес> от 23ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Индустриальные спецмасла» задолженность в размере 201214 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5212 руб. 41 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.9, 61.10, 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу, что ответчик не подал своевременно заявление о банкротстве, в связи с чем имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

¶ 19Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ООО «Индустриальные спецмасла» банкротом не признавалось, было исключено из ЕГРЮЛ по иному основанию, пункт 3 ст.3.1 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» был введен в действие после исключения общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем указанная норма не может служить основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. При этом доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица, не имеется.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 21Согласно п.3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

¶ 22Положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Таким образом, процедура ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные спецмасла», которая, по мнению истца, привела к возникновению у нее убытков, была начата и окончилась ранее указанной даты. Поскольку данные изменения в корпоративном законодательстве не имеют обратной силы, их действие не распространяется на спорные правоотношения.

¶ 24Учитывая факт отсутствия ликвидации общества в рамках процедуры о банкротстве, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по правилам ст.ст.9,10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также не имелось.

¶ 25Данные о том, что кем-либо из кредиторов, в том числе, ФИО1 оспаривались действия по внесению записи о ликвидации ООО «Индустриальные спецмасла» по основанию п.2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отсутствуют.

¶ 26Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи