О взыскании процентов по договору займа, пени, судебных расходов

Текст определения

¶ 1II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 2Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО11, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-516/2017)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426082 руб. 19 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3855007 руб. 41 коп., судебных расходов.

¶ 13В обоснование иска указала, что решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ЗАО «ФИО1» ФИО10 кредитный паевой инвестиционный фонд «ФИО1 – Доступный кредит» взыскана сумма займа в размере 1562839 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19570 руб. 92 коп., обращено взыскание на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, Старый <адрес>. Определением Савеловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ЗАО «ФИО1» Д.У.ПИФ «ФИО1 –Доступный кредит» на ФИО3 До настоящего времени решение не исполнено.

¶ 14Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426082 руб. 19 коп., пени в размере 3855007 руб. 41 коп., юридические расходы в размере 25000 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб., расходы по госпошлине в размере 29605 руб. 45 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. Производство по делу по иску ФИО3 в части взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ. В остальной части по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты по договору займа в сумме 426082 руб. 19 коп., пени в сумме 150000 руб., возмещение расходов по оказанию юридической помощи в сумме 15000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8960 руб. 82 коп. В удовлетворении оставшейся части иска ФИО3 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, ст.ст.309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса РФ, установив, что решением суда с ответчика взыскана денежная сумма в размере 1562839 руб. 90 коп., которая не возвращена истцу на момент разрешения спора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 20Установив, что судом первой инстанции ответчик не была извещена надлежащим образом, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, установив, что сумма, взысканная ранее принятым решением, содержала в себе также пени до ДД.ММ.ГГГГ, прекратил производство по делу в указанной части. Разрешая оставшиеся исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.809, 811, 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426082 руб. 19 коп. (в предыдущем решении суда проценты по договору были взысканы до ДД.ММ.ГГГГ), а также неустойки в оставшейся части с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 150000 руб.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 22В силу положений ст.809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа.

¶ 23Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом и разрешено судом с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ) сумма займа возвращена не была, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование займом за соответствующий период.

¶ 24Оценивая представленный истцом расчет, суд исходил из того обстоятельства, что представленные ответчиком платежные документы относятся к периоду до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем соответствующие платежи были учтены в рамках расчета задолженности по гражданскому делу №.

¶ 25При этом ссылка в кассационной жалобе на то, что в период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года имело место удержание денежных средств из заработной платы ФИО2, не влияет на правильность расчета задолженности, поскольку указанная выплата также имела место за пределами периода, заявленного ко взысканию (по ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что принятое в 2017 году и отмененное настоящим апелляционным определением решение суда исполнено, в связи с чем на стороне ФИО3 образовалось неосновательное обогащение, не могут быть служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 27В соответствии со ст.442 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

¶ 28Согласно ч.ч.1,2 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

¶ 29В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

¶ 30Таким образом, в случае фактического получения ФИО3 в рамках исполнительного производства денежных средств в большем объеме, чем ей присуждено с учетом настоящего апелляционного определения, ФИО2 вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда в порядке ст.445 ГПК РФ.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи