О взыскании убытков в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6 Дело № 88-1174/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 6рассмотрев гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-640/2018)

¶ 7по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года,

¶ 8установил:

¶ 9ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что 30 декабря 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Honda CR-V», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «Ниссан», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки «Honda CR-V», гос.рег.знак №, застрахованному по полису добровольного страхования ООО «СК «Согласие» причинены механические повреждения. Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения на сумму 113 439,84 руб. (стоимость ремонта с учетом износа составила 81 763,94 руб.). Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1, допустившая нарушения ПДД РФ. Поскольку риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия», последним в счет возмещения ущерба было выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме81 763,94 руб. Указанная сумма меньше суммы ущерба, истец, к которому перешло право требования к причинителю вреда, просило взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 31 675,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 150,28 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №307 района Северное Измайлово города Москвы от 21 августа 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 6 ноября 2018 года, исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 31 675,90 руб. и 1 150,28 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 11Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 12Апелляционным определением Измайловского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года указанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано.

¶ 13ООО «СК «Согласие» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

¶ 14Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятое по делу апелляционное определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 16Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

¶ 17Судом апелляционной инстанции установлено и следует из судебного постановления, что 30 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda CR-V», под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Ниссан», под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Honda CR-V» был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ООО «СК «Согласие». Во исполнение данного договора ООО «СК «Согласие» выплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 113 439,84 руб. Гражданско-правовая ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № ССС № (далее – договору ОСАГО), в рамках которого истцу выплачено страховое возмещение 81 763,94 руб., а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис №) (договору ДОСАГО) с лимитом ответственности в размере 1 000 000 руб. Согласно представленному страховому полису СА096957 гражданско-правовая ответственность ФИО1 при управлении автомобилем «Ниссан», гос.рег.знак №, также застрахована ООО СО «Геополис» в пределах лимита 1 000 000 руб. на срок с 7 июня 2015 года по 6 июня 2016 года.

¶ 18Установив, что ответственность ФИО1 за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2015 года была застрахована ООО СО «Геополис» и СПАО «РЕСО-Гарантия» по договорам ДОСАГО на сумму 1 000 000 руб., учитывая отсутствие доказательств недостаточности суммы страхового возмещения по указанным договорам, а также того, что заявленная по настоящему делу сумма ущерба превышает сумму страхового возмещения по ним, суд апелляционной инстанции оснований для возложения на ФИО1 ответственности за возмещение вреда не установил и в удовлетворении исковых требований к ней отказал.

¶ 19Указанные выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на представленных доказательствах. Апелляционное определение соответствуют ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 20Доводы кассационной жалобы о том, что законом не предусмотрена обязанность предъявления требований к страховщику при наличии договора добровольного страхования, что положения ГК РФ позволяют истцу, получившему право потерпевшего на возмещение ущерба в порядке суброгации, реализовать его за счет причинителя вреда, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.

¶ 21По смыслу положений ст.ст. 927, 929, 931, 1972 ГК РФ, п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства, заключенный с СПАО «РЕСО-Гарантия», как и с ООО СО «Геополис», носит дополнительный характер по отношению к заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расширяя лимит гражданской ответственности ФИО1

¶ 22Целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно договора добровольного страхования гражданской ответственности (ДОСАГО) в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

¶ 23Требование о взыскании убытков с причинителя, имеющего договор добровольного страхования ответственности, возможно только при превышении предела страховой выплаты над страховой суммой по нему, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 24При этом, истец не лишен возможности предъявить соответствующее требование как к СПАО «РЕСО-Гарантия», так и к ООО СО «Геополис».

¶ 25Доводами кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

¶ 26При таких данных предусмотренные положениями ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы в настоящем случае отсутствуют.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 28определил:

¶ 29апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

¶ 30Судья