О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик),ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело 88- 1320/2021 № 8г- 29419/2020

¶ 477RS0011-01-2018-003300-42

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 1814/2018),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 129 075,83 руб.: разницы между выплаченной ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО2: стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover FREELANDER, государственный регистрационный номер Т322СК190 – 321 855,83 руб., и частично возмещенной истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатой в размере 193 300 руб., рассчитанной по Единой методике с учетом износа транспортного средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3781,52 руб..

¶ 15В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ. По наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю: дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover FREELANDER, государственный регистрационный номер Т 322 СК 190, которым управлял водитель ФИО2, и автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный номер В 762 УК 199, которым управлял водитель ФИО1, признанный виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0372621727.

¶ 16Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

¶ 19При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда <адрес> от 16.11.2018г., в редакции дополнительного решения Коптевского районного суда <адрес> от 8.07.2019г. отменено.

¶ 20Постановлено по делу новое решение, которым иск ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворен частично.

¶ 21Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» возмещение ущерба в размере 129075, 83 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3781,52 руб.

¶ 22В удовлетворении иска ООО «Страховая компания «Согласие» к ООО «ФИО3 Страхование» отказано.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационым судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, соденржащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 6, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover FREELANDER, государственный регистрационный номер Т 322 СК 190, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный номер В 762 УК 199, которым управлял водитель ФИО1, ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

¶ 27ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП ФИО3 случаем и оплатило стоимость ремонта поврежденного ТС в размере 321.855,83 руб. (л.д.28).

¶ 28Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0372621727.

¶ 29ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 193.300,00 рублей (с учетом износа).

¶ 30Судом установлено, что ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 321.855,83 руб. - 193 300,00 руб. = 128.555,83 руб.

¶ 31При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что у ответчика ФИО1 на момент ДТП имелся действующий ФИО3 полис № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой покрытия 600.000 руб. по ДОСАГО, выданный АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ», вследствие чего данного покрытия было достаточно для исполнения требований о возмещении убытков.

¶ 32С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО3 возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 33Из приведенной нормы закона следует, что ответчик ФИО1 несет обязанность возместить ущерб, не покрывающийся выплатой ФИО3 компании.

¶ 34Ответчик ООО «Группа ренессанс Страхование» выплатило истцу возмещение ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанного с учетом положений Закона «Об ОСАГО», то есть по Единой методике и с учетом износа. В связи с тем, что обязательства данной ФИО3 компанией исполнены в полном объеме, оснований для взыскания с того же ответчика дополнительных денежных сумм не имеется.

¶ 35Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

¶ 36Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (ФИО3 полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

¶ 37Из предоставленного ответчиком ФИО1 полиса следует, что иных в сравнении с правилами условий страхования стороны АО «ФИО3 Страхование» и ФИО1 не согласовали, указанные Правила добровольного комбинированного страхования ТС ответчик получил (л.д.59-60).

¶ 38Согласно п.6.1.2 «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» от 25 февралям 2016 года, Приложение №. Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: если иной способ не согласован сторонами размер страхового возмещения рассчитывается в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной банком РФ на день наступления случая и включает в себя расходы на материалы и запчасти за вычетом износа.

¶ 39Из представленных документов истца следует, что ими понесены расходы на оплату ремонта поврежденного ТС в полном объеме, ремонт произведен путем замены деталей на новые, их стоимость оплачена без учета износа. К ФИО3 компании перешло право требования возмещенного ущерба от потерпевшего в полном объеме.

¶ 40Согласно предоставленным Правилам страхования компании АО «ФИО3 Страхование» расчет страхового возмещения в пределах 600 000 рублей производится с применением положений Единой методики и износа деталей, то есть выплата страхового возмещения осуществляется за вычетом износа. Следовательно, в данном случае не покрывает реально причиненный ущерб, рассчитанный без учета износа.

¶ 41Из содержания норм материального права и приведенных выше разъяснений высших судебных инстанций следует, что потерпевший (в порядке суброгации истец) имеет право на полное возмещение понесенных им убытков в размере фактических расходов на произведенный ремонт. При этом часть затраченных денежных средств, не подлежащих возмещению за счет ФИО3 компанией, подлежит взысканию с причинителя вреда.

¶ 42По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании разницы между размером ущерба и произведенной выплатой в размере 129 075 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению, а в иске к АО «ФИО3 Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем выплату по ОСАГО следует отказать.

¶ 43Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 застраховав свою дополнительную ответственность в рамках дополнительного страхования своей гражданской ответственности, рассчитывал на урегулирование убытков в размере, превышающем суммы, выплаченные ФИО3 компанией по обязательному страхованию гражданской ответственности и в таком случае ОА «ФИО3 страхование», которое преобразовано в АО «Группа ренессанс страхование» обязано возместить потерпевшему, правопреемником которого является ООО «Страховая компания «Согласие», сумму страхового возмещения в размере 129075,83 руб. не соответствуют условиям обязательств по договору страхования дополнительной ответственности, поскольку согласно условиям договора (полиса) подлежали применению «Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» от 25 февралям 2016 года, которыми предусмотрены выплаты за вычетом износа. На применение указанных Правил указывал суд апелляционной инстанции.

¶ 44Доводы кассационной жалобы, о том что, действующее страховое общество АО «Группа ренессанс страхование» не было привлечено к участию в деле, а решение вынесено в отношении лица ООО «ФИО3 страхование», не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку исковые требования в отношении ответчика ФИО1 разрешены с учетом установленных обстоятельств по делу и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 45Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2020г. по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи