О взыскании задолженности за использование земельного участка

Текст определения

¶ 1II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 2Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 мая 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО8, ФИО6,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности за использование земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-788/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 30205187 руб. 86 коп. В обоснование иска указано, что на основании распоряжения МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Геленджикский лесопункт» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 20954 кв.м. с кадастровым номером 23:40:1001053:1. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность гражданина ФИО1 перешло имущество ОАО «Геленджикский лесопункт», расположенное на спорном земельном участке. Согласно п.1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества при переходе права собственности на объекты ответчик обязан оформить право аренды на указанный земельный участок в установленном законом порядке. Однако право аренды ответчиком оформлено не было.

¶ 13Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> взыскана задолженность за использование земельного участка в размере 1156664 руб. 31 коп., пени в размере 100000 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части размера взысканных сумм. С ФИО1 в пользу МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> взыскана задолженность за использование земельного участка в сумме 15846578 руб. 90 коп., пени в сумме 1950195 руб. 72 коп. С ФИО1 в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в сумме 60000 руб.

¶ 15В кассационной жалобе кассатором поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.35, 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст.552, 1102, Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящимся в федеральной собственности, однако принятое на себя обязательство по оформлению права аренды не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из площади, занятой объектами недвижимости, а также с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности.

¶ 19Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что при переходе права собственности на недвижимую вещь к новому собственнику переходит право пользования на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, в связи с чем пришел к выводу, что в пользовании ответчика находится весь спорный земельный участок.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 21Согласно п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

¶ 22При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

¶ 23Условиями договора аренды была предусмотрена ежеквартальная оплата аренды, годовой размер которой составляет 4960550 руб., пени 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

¶ 24Как следует из материалов дела, в собственность ответчика по договору купли-продажи перешли следующие объекты недвижимости: кузница, 3 ремонтных мастерских, 2 сушильных камеры, склад, столярный цех, паркетный цех, цех лесопереработки, магазин, т.е. все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, переданном предыдущему арендатору и принадлежавшие ему ранее.

¶ 25В силу п.1.3 договора купли-продажи установлено, что отчуждаемые объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1001053:1. Земельный участок находится у продавца на праве аренды в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, запись 23-23-12/082/2010-223. В соответствии со ст.552 ГК РФ, при переходе права собственности на объекты, право аренды на указанный земельный участок будет оформлено Покупателем в установленном законом порядке.

¶ 26Таким образом, сторонами было предусмотрено переоформление права аренды на весь спорный земельный участок.

¶ 27Оснований полагать, что использование приобретенных объектов недвижимости предполагает только использование площади, непосредственно занятой ими, не имеется. В материалы дела доказательств, свидетельствующих, что для обслуживания и использования по назначению указанного комплекса объектов недвижимости требуется, в том числе, с учетом нормативных требований градостроительных, санитарных и иных норм и правил, земельный участок меньшей площади, чем изначально сформированный и предназначенный для их размещения, не представлено.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку данным определением иск был оставлен без рассмотрения.

¶ 29Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для применения указанной нормы суд апелляционной инстанции не нашел, ответчик о ее применении не заявил, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки, не представил.

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи