О взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договоров, возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО9, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договоров, возмещении ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2496/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договоров, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование иска указал, что заочным решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ваш_ юрист» взысканы денежные средства в размере 106000 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., убытки в размере 20000 руб., штраф в размере 73000 руб., а всего 219000 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В силу пункта 3 ст.53 Гражданского кодекса РФ имеются основания для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению истцу материального ущерба в результате виновных действий ООО «Ваш_ юрист» и ФИО2

¶ 15Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.56, 65 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что в отношении ООО «Ваш_юрист» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении недействующего юридического лица, обязательства ООО «Ваш_юрист» перед истцом были установлены на основании решения суда, вступившего в законную силу после внесения соответствующей записи, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по правилам законодательства о банкротстве.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Ваш_Юрист».

¶ 23До настоящего времени ООО «Ваш_Юрист» из ЕГРЮЛ не исключено.

¶ 24Согласно п.2 ст.56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

¶ 25Учитывая факт отсутствия ликвидации общества в рамках процедуры о банкротстве, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по правилам ст.ст.9,10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавших на момент возникновения договорных обязательств сторон, а также на момент разрешения судебного спора, не имеется.

¶ 26Положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после внесения записи о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

¶ 27Кроме того, часть 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=0B001972B37BB903C2BE9AA8FDAFDC172B31C61D02EB5F25227D69C4010EC5446CDD4E6C9D41ED1DCCB39219351B69B675A3DA6C0CC5I2IAQ статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, на лицо, требующее привлечения уполномоченного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

¶ 28Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

¶ 29Сам по себе, факт неисполнения юридическим лицом судебного постановления таким доказательством не является. На момент вступления решения суда в законную силу запись о предстоящем исключении юридического лица уже была внесена.

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи