О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, судебной неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0№-90

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 48 июня 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Объединенные котельные и тепловые сети», Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, судебной неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1817/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Объединенные котельные и тепловые сети» (далее – МУП <адрес> «ОК и ТС»), обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – ООО «Теплоснабжающая компания») с иском, в котором с учетом уточнений просил признать его увольнение незаконным, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № лс МУП <адрес> «ОК и ТС» об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать запись от ДД.ММ.ГГГГ № в трудовой книжке ФИО1 недействительной; обязать ООО «Теплоснабжающая компания», являющееся концессионером по концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Муниципальным образованием г.о. Кинешма, от имени которого выступает Администрация г.о. Кинешма, которая, в свою очередь, является учредителем МУП <адрес> «ОК и ТС», принять ФИО1 на работу в ООО «Теплоснабжающая компания» в прежней должности оператора котельной 5 разряда, занимаемой ранее в МУП <адрес> «ОК и ТС»; взыскать в солидарном порядке с МУП <адрес> «ОК и ТС» и ООО «Теплоснабжающая компания» в пользу ФИО1 средний заработок (из расчета 25 599,17 руб. в месяц) за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения Кинешемского городского суда по настоящему делу в части восстановления ФИО1 на работе в прежней должности; взыскать в солидарном порядке с МУП <адрес> «ОК и ТС» и ООО «Теплоснабжающая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) присудить в солидарном порядке с МУП <адрес> «ОК и ТС» и ООО «Теплоснабжающая компания» в пользу ФИО1 денежную сумму размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения ООО «Теплоснабжающая компания» итогового судебного акта Кинешемского городского суда по настоящему делу в части требований об обязании ООО «Теплоснабжающая компания», являющееся концессионером по концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Муниципальным образованием г.о. Кинешма, от имени которого выступает Администрация г.о. Кинешма, которая, в свою очередь, является учредителем МУП <адрес> «ОК и ТС», принять ФИО1 на работу в ООО «Теплоснабжающая компания» в прежней должности оператора котельной 5 разряда, занимаемой ранее в МУП <адрес> «ОК и ТС»; взыскать в солидарном порядке с МУП <адрес> «ОК и ТС» и ООО «Теплоснабжающая компания» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 руб.

¶ 15Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Заявитель, воспроизводя доводы искового заявления и апелляционной жалобы, указывает на ненадлежащую оценку судом доводов истца, в том числе об аффилированности ответчиков, а также о том, что само по себе признание лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации и ее ликвидации. По мнению заявителя, суд не учел, что фактически ООО «Теплоснабжающая компания» является правопреемником МУП <адрес> «ОК и ТС», не указал мотивов отклонения ссылок истца на судебную практику и Отраслевое соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, не учел преимущественное право истца на оставление на работе и необходимость его восстановления в должности оператора котельной в ООО «Теплоснабжающая компания».

¶ 18От МУП <адрес> «ОК и ТС» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков МУП <адрес> «ОК и ТС» и ООО «Теплоснабжающая компания», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего ходатайства представителя истца ФИО6 о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением от ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено обстоятельств невозможности участия в судебном заседании представителя истца, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 20С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между МУП <адрес> «ОК и ТС» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в котельную № оператором 5 разряда; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменено место работы истца на МУП <адрес> «ОК и ТС» <адрес>.

¶ 25Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А 17-13331/05-14-Б МУП <адрес> «ОК и ТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства МУП <адрес> «ОК и ТС» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «ОК и ТС» уведомило первичную организацию профсоюза МУП <адрес> «ОК и ТС» о предстоящем сокращении штата, ДД.ММ.ГГГГ – Областную организацию профсоюза работников жизнеобеспечения. ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «ОК и ТС» о предстоящем сокращении штата работников уведомило службу занятости, представило сведения о предстоящем высвобождении работников, в том числе истца ФИО1

¶ 27Приказом конкурсного управляющего МУП <адрес> «ОК и ТС» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания рабочих исключены, в том числе, 57 штатных единиц оператора котельной, ДД.ММ.ГГГГ – 11 штатных единиц операторов котельной.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ истец был письменно предупрежден работодателем о том, что по истечении не менее двух месяцев со дня получения уведомления трудовой договор с ним может быть расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием городской округ Кинешма, от имени которого выступала администрация городского округа Кинешма, ООО «Теплоснабжающая компания» и субъектом Российской Федерации «<адрес>», от имени которого выступало <адрес>, заключено концессионное соглашение № в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования городской округ Кинешма, предметом которого является деятельность по производству тепловой энергии и горячему водоснабжению, передаче и распределению тепловой энергии, а также горячему водоснабжению (п. 1.1). Объектом Соглашения являются объекты централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории муниципального образования городской округ Кинешма, указанные в приложении 1.1 к настоящему Соглашению, предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной п. 1.1 настоящего Соглашения.

¶ 30Постановлением администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество» прекращено право хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Объединенные котельные и тепловые сети» на муниципальное имущество, согласно приложению к настоящему постановлению, данное имущество изъято из хозяйственного ведения МУП <адрес> «ОК и ТС», включено в состав имущества Муниципальной казны городского округа Кинешма, в связи с чем внесены соответствующие изменения в Единый реестр муниципальной собственности.

¶ 31С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно ФИО1 не работал в связи с временной нетрудоспособностью.

¶ 32Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ произведено по окончании периода временной нетрудоспособности.

¶ 33Судом также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате МУП <адрес> «ОК и ТС» осталось 15 единиц: главный бухгалтер, инспектор по кадрам, заместитель главного бухгалтера, бухгалтер расчетной группы, бухгалтер материальной группы, бухгалтер-кассир, старший юрисконсульт, начальник абонентского отдела, старший инженер абонентского отдела, инженер абонентского отдела, бухгалтер абонентского отдела, юрисконсульт абонентского отдела, кладовщик, уборщик производственных помещений.

¶ 34Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, положений п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ст. 179, ч. 2 ст. 180, ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходили из того, что факт действительного сокращения должности, которую занимал истец, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации); предусмотренный законом порядок увольнения был соблюден; на момент проведения организационно-штатных мероприятий вакантных должностей не имелось; сокращению подверглись все должности операторов котельной, в связи с чем оснований для исследования преимущественного права оставления на работе у работодателя не имелось; при увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

¶ 35Судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы ФИО1 об аффилированности ответчиков, о том, что заключением концессионного соглашения было фактически оформлено правопреемство от МУП <адрес> «ОК и ТС» к ООО «Теплоснабжающая компания», и необходимости в связи с этим восстановления истца на работе в должности оператора котельной в ООО «Теплоснабжающая компания», указав, что работодатель истца стороной концессионного соглашения не являлся, собственником имущества, переданного в ООО «Теплоснабжающая компания», осталось Муниципальное образование городской округ Кинешма; ООО «Теплоснабжающая компания» не имеет гражданско-правовой правопреемственной связи с МУП <адрес> «ОК и ТС».

¶ 36При этом суды указали, что увольнение ФИО1 было произведено не в связи с заключением концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а в связи реализацией процедуры банкротства работодателя истца и сокращением численности штата работников организации.

¶ 37Судебные инстанции учли, что в июне-июле 2020 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из МУП <адрес> «ОК и ТС» уволено 308 работников, в ООО «Теплоснабжающая компания» принято 262 человека; истцу было известно о событиях, происходивших в МУП <адрес> «ОК и ТС», связанных с увольнением работников из данной организации и приемом на работу в ООО «Теплоснабжающая компания» в связи с осуществлением деятельности по теплоснабжению в соответствии с концессионным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 своего волеизъявления на трудоустройство в ООО «Теплоснабжающая компания» не выразил; доказательств отказа истцу ООО «Теплоснабжающая компания» в приеме на работу не представлено; наличие обязанности ООО «Теплоснабжающая компания» по безусловному трудоустройству ФИО1 не установлено.

¶ 38Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 39Указание заявителем в кассационной жалобе на то, что само по себе признание лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации и ее ликвидации, подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку увольнение истца из МУП <адрес> «ОК и ТС» осуществлено не в связи с ликвидацией организации, а по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением численности (штата), и наличие такого законного основания для расторжения с ФИО1 трудового договора судом было установлено.

¶ 40Приведенные в кассационной жалобе представителя истца иные доводы, в том числе об аффилированности ответчиков и фактическом наличии между ними правопреемства, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 41Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 42Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 43Каких-либо доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи