О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МС Банк Рус» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛ:

¶ 12АО «МС Банк Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 13В обоснование заявленных требований АО «МС Банк Рус» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МС Банк Рус» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 1066265 руб. 65 коп. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9% годовых на приобретение ответчиком транспортного средства - автомобиля HYUNDAI CRETA 2018 года выпуска. Ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, платежи в соответствии с графиком платежей не осуществляет, контактов с кредитором избегает, не предоставил оригинал ПТС залогового транспортного средства, местонахождение переданного в залог банку транспортного средства скрывает.

¶ 14Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, как собственник транспортного средства HYUNDAI CRETA 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «МС Банк Рус» удовлетворены.

¶ 16Расторгнут кредитный договор № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «МС Банк Рус» и ФИО1

¶ 17С ФИО1 в пользу АО «МС Банк Рус» взыскана задолженность по кредитному договору: сумма просроченного кредита - 1066265 руб. 65 коп., сумма просроченных процентов - 128352 руб. 73 коп., сумма пени за просроченные проценты - 15732 руб. 32 коп., сумма пени за просроченный кредит - 10472 руб. 68 коп., расходы в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 20304 руб. 12 коп.

¶ 18Обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО2, марки HYUNDAI CRETA 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии <адрес>, цвет кузова - серый, мощность двигателя 149,6 л. с., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1060000 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 20В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ годы был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, принимавший участие посредством систем видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 22Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «МС Банк Рус» и ФИО1 заключен кредитный договор №<адрес>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО1 кредит на сумму 1066265 руб. 65 коп. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 15,9% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля HYUNDAI CRETA 2018 года выпуска.

¶ 26В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий, ст. 2.12 Общих условий автокредитования, ФИО1 передал истцу в залог транспортное средство с целью обеспечения своевременного и полного исполнения своих обязательств по кредитному договору.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ кредитор зарегистрировал право залога на приобретенное транспортное средство в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, платежи в соответствии с графиком платежей не осуществляет, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 29Согласно сведениями УГИБДД МВД России по <адрес>, собственником автомобиля HYUNDAI CRETA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

¶ 30Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809-811, 334, 337, 348, 349, 352, 407, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных суду доказательств, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности, при этом исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 договорных обязательств по погашению кредита подтвержден материалами дела, размер задолженности не оспорен.

¶ 31Также суд первой инстанции удовлетворил требования АО «МА Банк Рус» об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита сторонами было достигнуто соглашение о залоге транспортного средства, в связи с чем, учитывая, что свои обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняет, у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принадлежит ФИО2, при этом согласно сведениям с реестра залогов до даты приобретения им указанного автомобиля истец зарегистрировал уведомление о залоге транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ под номером №), суд обратил взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки HYUNDAI CRETA 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии <адрес>, цвет кузова - серый, мощность двигателя 149,6 л. с., путем продажи с публичных торгов.

¶ 32Отклоняя возражения ФИО2, суд сослался на то, что сведения о залоге были внесены банком в реестр своевременно, ответчик до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства имел возможность проверить сведения о залоге в реестре и мог узнать о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля.

¶ 33Также суд счет необоснованными ссылки ФИО2 на то, что он приобрел транспортное средство у ФИО6, так как из представленного им договора усматривается, что транспортное средство приобретено им у ФИО1

¶ 34При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 37Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что ответчик ФИО1 не присутствовал на судебном заседании по неизвестным причинам, являются несостоятельными, так как ФИО1 извещался судом о рассмотрении дела и о нарушении своих прав не заявлял.

¶ 38Указание ФИО2 на то, что он сам не был извещен о месте и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не присутствовал в судебном заседании в Московском городском суде, безосновательно и опровергается материалами дела, поскольку судебное извещение ФИО2 о месте, дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы было направлено посредством почтовой связи заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, указанному ответчиком и в своей кассационной жалобе (л.д. 188, 189), данное судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 193-195), что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением. Таким образом, нарушений процессуальных прав заявителя жалобы допущено не было.

¶ 39Ссылки в жалобе на неполучение ответчиком копий обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют о наличии оснований к их отмене, так как истец присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции, тогда как в силу ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения направляются судом только в адрес не присутствовавших в судебном заседании участников процесса. Более того, с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ копия решения была направлена в адрес ответчика (л.д. 181). При этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрено направление участвующим в деле лицам копии судебного постановления суда апелляционной инстанции. В материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО2 обращался в суд за получением копии принятых по делу судебных актов и ему в этом было необоснованно отказано.

¶ 40Таким образом, нарушений процессуальных норм, повлиявших на правильность выводов суда по существу спора, судами не допущено.

¶ 41Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 42Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 43Кроме того, ФИО2 не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском к ФИО1

¶ 44В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 45С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи