Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО19

¶ 22-инстанция: ФИО20, ФИО21 (докладчик), ФИО22

¶ 3Дело № 88-13208/2021

¶ 4УИД 76RS0005-01-2020-000053-70

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 08 июня 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО23

¶ 9судей ФИО24, ФИО25

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО17, ФИО17 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, по встречному иску ФИО17, ФИО17 к ОАО «Российские железные дороги» об урегулировании разногласий по договору (№ 2-142/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО18 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 января 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности от 11 декабря 2020 года ФИО26, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО17 и его представителя по доверенности от 18 июля 2018 года адвоката ФИО27, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО17, ФИО17 об урегулировании разногласий, возникших между ними при заключении договора, в котором просили суд урегулировать возникшие разногласия при заключении договора субаренды земельного участка, изложив пункт 1.4 договора в редакции:

¶ 15а) жилой дом, площадью в соответствии с записью ЕРГП от 6 июля 2015 года №№, от 6 июля 2015 года №№, принадлежащий субарендаторам на праве долевой собственности, № кв.м, а также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания:

¶ 16- открытая веранда площадью № кв.м;

¶ 17- гараж площадью № кв.м;

¶ 18- баня (объект незавершенного строительства площадью № кв.м;

¶ 19- бассейн площадью № кв.м;

¶ 20- детская площадка площадью № кв.м;

¶ 21- замощение площадью № кв.м;

¶ 22- колодцы канализационные кол-во 3 шт.;

¶ 23- колодцы дренажные кол-во 8 шт.;

¶ 24- забор.

¶ 25ФИО17, ФИО17 обратились в суд со встречным иском к ОАО «РЖД» об урегулировании разногласий по договору, в котором просили урегулировать разногласия, возникшие между ОАО «РЖД» и ними (Дележовыми), изложив пункт 1.4 договора в редакции:

¶ 26а) жилой дом, принадлежащий Субарендаторам на праве общей долевой собственности, площадью № кв.м (согласно заключению №№ ФИО16 от 01 февраля 2016 года, техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 01 февраля 2016), состоящий из литер <адрес> площадью № кв.м, литер <адрес> площадью № кв.м, литер <адрес> площадью № кв.м, а также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания:

¶ 27- открытая веранда площадью № кв.м;

¶ 28- гараж площадью № кв.м;

¶ 29- баня (объект незавершенного строительства площадью № кв.м;

¶ 30- бассейн площадью № кв.м;

¶ 31- детская площадка площадью № кв.м;

¶ 32- замощение площадью № кв.м;

¶ 33- колодцы канализационные кол-во 3 шт.;

¶ 34- колодцы дренажные кол-во 8 шт.;

¶ 35- забор.

¶ 36Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 августа 2020 года, встречные исковые требования ФИО17 и ФИО17 удовлетворены.

¶ 37Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора №№ субаренды части земельного участка между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО17, ФИО17, изложив п.п. «а» п. 1.4 договора в следующей редакции:

¶ 38«а) жилой дом, принадлежащий Субарендаторам на праве общей долевой собственности, площадью № кв.м в соответствии с техническим паспортом, выполненным Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Некрасовское отделение от 01 февраля 2016, состоящий из литер <адрес> площадью № кв.м, литер <адрес> площадью № кв.м, литер <адрес> площадью № кв.м, а также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания:

¶ 39- открытая веранда площадью № кв.м;

¶ 40- гараж площадью № кв.м;

¶ 41- баня (объект незавершенного строительства площадью № кв.м);

¶ 42- бассейн площадью № кв.м;

¶ 43- детская площадка площадью № кв.м;

¶ 44- замощение площадью № кв.м;

¶ 45- колодцы канализационные кол-во 3 шт.;

¶ 46- колодцы дренажные кол-во 8 шт.;

¶ 47- забор».

¶ 48В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» судом отказано.

¶ 49Апелляционным определением Ярославского областного суда от 14 января 2021 года решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 августа 2020 года изменено.

¶ 50Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

¶ 51Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора №№ субаренды части земельного участка между ОАО «РЖД» и ФИО17, ФИО17, изложив п.п.«а» п. 1.4 договора в следующей редакции:

¶ 52«а) жилой дом, принадлежащий Субарендаторам на праве общей долевой собственности согласно Свидетельств о государственной регистрации права от 06 июля 2015 года, площадью № кв.м, а в реконструированном состоянии - площадью № кв.м (в соответствии с техническим паспортом, выполненным Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Некрасовское отделение от 01.02.2016г., состоящий из литер <адрес> площадью № кв.м, литер <адрес> площадью № кв.м, литер <адрес> площадью № кв.м), а также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания:

¶ 53- открытая веранда площадью № кв.м;

¶ 54- гараж площадью № кв.м;

¶ 55- баня (объект незавершенного строительства площадью № кв.м;

¶ 56- бассейн площадью № кв.м;

¶ 57- детская площадка площадью № кв.м;

¶ 58- замощение площадью № кв.м;

¶ 59- колодцы канализационные кол-во 3 шт.;

¶ 60- колодцы дренажные кол-во 8 шт.;

¶ 61- забор».

¶ 62В кассационной жалобе представитель ОАО «РЖД» просит отменить решение суда первой инстанции, изменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО «РЖД» в полном объеме.

¶ 63Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 64В силу ч.2 ст.3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 65Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления в обжалуемой части, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 66Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 67Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 68Таких нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 69Как установлено и следует из материалов дела, Дележовы по договору купли-продажи от 30 июня 2015 года, заключенному с ФИО28, приобрели по <адрес> доле жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 70Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 29 апреля 2016 года право Дележовых на земельный участок, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, при доме признано отсутствующим.

¶ 71Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июля 2017 года на ОАО «РЖД» возложена обязанность заключить с ФИО17 и ФИО17 договор субаренды на часть земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по точкам поворота н14, н 13, н12, н.11, нЮ, н9, н8, н7, н29, 16, 17, 18, н35, н34, нЗЗ, н32, н31, нЗО, н.29, н28, н27, н26, н25, н24, н23, н22, н21, н20, н19, н18, н17, н16, н15, н14, установленных межевым планом ООО «ЦЗР» от 7 июля 2017 года на условиях договора аренды № № от 26 июня 2007 года, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области и Ярославским отделением Северной железной дороги филиалом ОАО «РЖД».

¶ 72Ранее на основании разрешения на реконструкцию от 03 декабря 2014 года, полученного прежним собственником домовладения, Дележовыми был заключен договор строительного подряда № № от 23 октября 2015 года.

¶ 73В период до февраля 2016 года Дележовыми на спорном земельном участке был возведен жилой дом, площадь застройки которого составила № кв.м, в том числе литер <адрес>, площадью № кв.м, литер <адрес> площадью № кв.м, литер <адрес> площадью № кв.м, что следует из технического паспорта Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Некрасовское отделение от 01 февраля 2016 года.

¶ 74На стадии заключения договора субаренды части земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, между сторонами возникли разногласия относительно п. 1.4 договора, в котором перечислены объекты, находящиеся на земельном участке и, в частности, в отношении жилого дома.

¶ 75Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования Дележовых и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД», исходил из того, что отсутствие государственной регистрации на жилой дом в реконструированном виде имеет место вследствие невозможности государственной регистрации без предъявления права на земельный участок и не является основанием для отказа в указании в договоре субаренды действительной площади жилого дома, используемого по назначению.

¶ 76Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по жалобе ОАО «РЖД», руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об изменении решения суда первой инстанции, указав, что урегулирование разногласий по условиям договора субаренды части спорного земельного участка возможно путем указания в договоре юридической и фактической площади спорного жилого дома, расположенного на данном земельном участке, исходя из того, что при этом будет сохранен баланс интересов.

¶ 77Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ОАО «РЖД», Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 78В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 79Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 80Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 81Доводы кассационной жалобы представителя ОАО «РЖД» о том, что Дележовы не имели права на реконструкцию жилогодома, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств судом и фактически являются позицией представителя истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 82В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истцов при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке. кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 83Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 84Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы представителя ОАО «РЖД» не имеется.

¶ 85На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 86определила:

¶ 87решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 августа 2020 года с учетом изменений судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 88Председательствующий

¶ 89Судьи