Об обязании осуществить действия

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-1673/2019(88-1321/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2019-001465-85

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ Столица» (ОГРН:1077763355482) об обязании осуществить действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1552/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2019

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1, его представителя по устному ходатайству от 17.12.2019 ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ Столица» по доверенности от 05.08.2019 ФИО6, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Истец обратился в суд с иском к ответчику (далее - ООО "ТСЖ Столица") об обязании осуществить действия по устранению заглушек, установленных на канализационные стояки; запрещении ответчику ненадлежащего вмешательства в инженерные системы многоквартирного дома по адресу: «***», которое может повлечь к повреждению инженерных систем, нанести ущерб личному имуществу; обязании предоставить детальную и актуальную информацию по начислениям за последние 36 месяцев.

¶ 13Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: «***». Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу. Истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги, однако в связи с имеющейся задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком установлены заглушки на канализационные стояки.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных в части разрешения судами требований истца об обязании осуществить действия по устранению заглушек, установленных на канализационные стояки; обязании предоставить детальную и актуальную информацию по начислениям за последние 36 месяцев.

¶ 16В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 10.12.2019 до 17.12.2019 16.00 часов.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 30.03.2017 истец имел задолженность по оплате жилищно-коммунальной услуги водоотведения, в связи с чем, ответчик в установленном постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила №354) порядке реализовал свое право на введение ограничения водоотведения из квартиры истца. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о предоставлении детальной и актуальной информации по начислениям за последние 36 месяцев, поскольку ответчиком представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг и сводный расчет начислений и оплат по лицевому счету с подробными начислениями за оказанные услуги.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 21Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 22Суды первой и апелляционной инстанции правомерно с учетом требований п. 117-119 Правил №354 установили наличие оснований для введения 26.04.2017 ограничения предоставления коммунальной услуги водоотведения в квартире истца (неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в установленном порядке и сроки), проверили процедуру введения ограничения и пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика, в связи с чем, отказали в иске.

¶ 23При этом суды обоснованно исходили из того, что ответчик как управляющая организация многоквартирного дома надлежащим образом уведомила истца о предстоящем введении ограничения, поскольку как следует из материалов дела, уведомление об ограничении водоотведения направлено 30.03.2017 почтовым отправлением в адрес ответчика, при этом в своем письменном обращении к ответчику истец сам указал, что 30.03.2017 на ручке входной двери обнаружил листовку-уведомление с печатью ООО "ТСЖ Столица" о наличии задолженности и мерах по ограничению водоотведения в случае непогашения задолженности.

¶ 24Также суды правомерно констатировали отсутствие нарушения прав истца по требованию о предоставлении детальной и актуальной информации по начислениям за последние 36 месяцев, поскольку в ходе рассмотрения дела информация о начислениях истцу представлена.

¶ 25Довод кассационной жалобы о том, что данные начисления не отражают информацию о показаниях потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды отклоняется судом, поскольку в представленных ответчиком платежных документах отражен объем коммунальной услуги электроснабжения, предоставленной на общедомовые нужды. Иные коммунальные услуги на общедомовые нужды истцу не выставлялись (п. 45, 46 Правил №354), в связи с чем, оснований для предоставления информации по ним не имеется.

¶ 26Довод о наличии входящего сальдо за сентябрь 2013 года также отклоняется, поскольку 2013 год не входит в спорный период, который сам истец в исковых требованиях ограничил 36 месяцами.

¶ 27Доводы жалобы об отсутствии задолженности по оплате услуги водоотведения, ограничение которой произведено ответчиком, являлся предметом исследования нижестоящих инстанций и суда кассационной инстанции и отклонен, учитывая, что поступившие от истца денежные средства распределяются ответчиком равномерно между всеми услугами в полном соответствии с п. 118 Правил N 354. Представленное в качестве приложения к апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции новое доказательство в виде выписки по счету от 01.04.2019, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, к материалам дела в качестве доказательства не приобщено, в связи с чем, ссылка истца на данный документ в обоснование доводов кассационной жалобы отклоняется.

¶ 28Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2019 в обжалуемой части по делу №2-1552/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи