О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Правозащита» в интересах ФИО1 к ООО «ЭКМ-2» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3303/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «ЭКМ-2» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, заслушав пояснения представителя РОО «Правозащита» по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13РОО «Правозащита» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭКМ-2» был заключен договор №-ЭС-3-оф, в соответствии с которым ООО «ЭКМ-2» обязуется по заданию ФИО1 оказать консультационные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец направлена в адрес ООО «ЭКМ-2» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако ответчиком денежные средства возвращены не были.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭКМ-2» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 64209 руб., неустойка в размере 1505 руб. 40 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 5000 руб. С ООО «ЭКМ-2» в пользу РОО «Правозащита» взыскан штраф в размере 5000 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины. Решение изложено в следующей редакции: Взыскать с ООО «ЭКМ-2» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 64209 руб. 31 коп., неустойку в размере 64209 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 33354,65 руб. Взыскать с ООО «ЭКМ-2» в пользу Региональной общественной организации Общества по защите прав потребителей «Правозащита» штраф в размере 33354,65 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «ЭКМ-2» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3868,00 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «ЭКМ-2» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.395, 450, 450.2, 779, 780, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив, что истец добровольно отказалась от исполнения договора, доказательств фактического несения расходов по его исполнению ответчиком не представлено, взыскал с ООО «ЭКМ-2» сумму, уплаченную по договору, неустойку, рассчитанную по правилам ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда и штраф.

¶ 21Изменяя решение районного суда в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки должен определяться совокупностью специальных правовых норм Закона «О защите прав потребителей»», а именно положениями ст.28 Закона.

¶ 22Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

¶ 23Суды при разрешении спора обоснованно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».В то же время в силу п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

¶ 24Пунктом 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

¶ 25Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

¶ 26Однако в данном случае судами был установлен факт добровольного отказа ФИО1 от услуги. Каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика не установлено. Условие договора о предварительной оплате, о таком нарушении не свидетельствует.

¶ 27При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не было мотивировано применение к правоотношениям сторон десятидневного срока, предусмотренного ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также предусмотренных данной статьей последствий их нарушения.

¶ 28Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

¶ 29Положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают ни срок, в течение которых потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

¶ 30Вместе с тем, нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время будет свидетельствовать о возникновении как права на компенсацию морального вреда, так и на штраф от взысканной суммы.

¶ 31При таких обстоятельствах судам следовало исходить из общих норм, установленных гражданским законодательством, о сроках исполнения обязательств (ст.314 Гражданского кодекса РФ), а также последствиях их нарушения (ст.395 Гражданского кодекса РФ), а положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применить к спорным правоотношениям в части, касающейся компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 32Вместе с тем, из текста искового заявления следует, что дом, по оформлению документов на квартиру в котором сторонами был заключен договор, сдан в эксплуатацию, однако ответчик к исполнению обязательств по договору не приступил.

¶ 33Причины неисполнения обязательств по договору, не являются ли они следствием нарушения его условий со стороны ответчика или несоответствия действующему законодательству таких условий, судами не выяснялись. Доводы ответчика об отсутствии нарушения условий договора были отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения. При этом позиция истца, не был ли вызван отказ от исполнения договора виновными действиями ответчика, судом не выяснялась.

¶ 34Учитывая, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным апелляционное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 35При новом рассмотрении суду следует определить, имело ли место нарушение условий договора со стороны ответчика, с какого времени у ответчика возникла обязанность по возврату денежных сумм, допущена ли при этом просрочка, и правильно определить размер ответственности исполнителя.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 39Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи