О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0№-38

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 48 июня 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Добрятинское клубное объединение Гусь – <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1732/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гусь – Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Добрятинское клубное объединение <адрес>» (далее также – МБУК «ДКО <адрес>») о восстановлении на работе в должности заведующей Ильинского филиала сельского дома культуры (далее – Ильинский филиал СДК) МБУК «ДКО <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов.

¶ 15В обоснование требований ФИО1 указала, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заведующей Ильинского филиала СДК МБУК «ДКО <адрес>», приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Росийской Федерации в связи с сокращением штата. С данным увольнением истец не согласна, считая его незаконным, поскольку полагает, что её уволили по инициативе главы администрации МО <адрес> ФИО4, который по причине сложившихся личных неприязненных отношений, по надуманному предлогу инициировал сокращение ее должности. Заявитель указывает, что с приказом об увольнении её не ознакомили; при сокращении её должности были нарушены как процедура, так и основание увольнения.

¶ 16Решением Гусь – Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Гусь – Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 18ФИО1 указывает, что решением Гусь – Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены ее исковые требования, и на ответчика возложена обязанность предоставить ей ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 88 календарных дней, в связи с чем она могла быть уволена лишь после окончания указанного отпуска.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика МБУК «ДКО <адрес>», сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В соответствии с частями 1 и 2 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 24По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

¶ 25В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на решение Гусь – Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права, не указанные в доводах жалобы.

¶ 26Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБУК «Добрятинское клубное объединение <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора филиала Ильинского дома культуры.

¶ 27Приказом МБУК «ДКО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-РК должность директора дома культуры д. Ильино, занимаемая ФИО1, переименована с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующей сельского дома культуры д. Ильино, о чем с ФИО1 подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 28В соответствии с п.3 раздела I дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 осуществляла работу в структурном подразделении работодателя - доме культуры <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ильино, <адрес>.

¶ 29При этом согласно п.1.3 устава МБУК «ДКО <адрес>», данное объединение состоит из трех учреждений: Добрятинский ДК – центр клубного объединения, Ильинский СДК – филиал клубного объединения, Георгиевский СК – филиал клубного объединения. Учредителем учреждения является администрация МО <адрес> (сельское поселение) <адрес> (п.1.7 Устава).

¶ 30В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольно-ревизионным отделом администрации МО <адрес> на основании обращения Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №р-2019 (по жалобе ФИО1) проведена внеплановая проверка правильности и обоснованности начисления заработной платы работникам Ильинского СДК, распределения и использования бюджетных средств на Ильинский СДК за проверяемый период 2018-2019 гг.

¶ 31По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ контрольно-ревизионным отделом администрации МО <адрес> на основании акта внеплановой проверки правильности и обоснованности начисления заработной платы работникам Ильинского СДК, распределения и использования бюджетных средств на Ильинский СДК от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МБУК «ДКО <адрес>» ФИО5 вынесено представление об устранении нарушений №.

¶ 32Проверкой выявлено несоблюдение п.1.14 Положения об оплате труда работников муниципального учреждения культуры, утвержденного постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому предельная доля оплаты труда работников административно-управленческого и вспомогательного персонала учреждений в фонде оплаты труда установлена в размере не более 40%, работников основного персонала - в размере не менее 60%. Установлен срок для устранения выявленных нарушений не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Результаты проверки доведены заведующей контрольно-ревизионным отделом администрации МО <адрес> до Главы администрации МО <адрес> ФИО4 письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что анализ соблюдения соотношения работников административно-управленческого и вспомогательного персонала показал, что фонд оплаты труда административно-управленческого персонала составил 48% (то есть более 40%) от общего фонда оплаты труда по штатному расписанию, фонд оплаты труда работников основного персонала составил 52% от фонда оплаты труда.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО <адрес> (сельское поселение) принято постановление №, которым директору МБУК «ДКО» необходимо принять меры по устранению нарушений, указанных в представлении контрольно-ревизионного отдела администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения в штатное расписание МБУК «ДКО» согласно положению об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры.

¶ 35Как следует из положения об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры, утвержденного постановлением администрации МО <адрес> (сельское поселение) от ДД.ММ.ГГГГ №, должность заведующей относится к административно-управленческому персоналу муниципальных учреждений культуры.

¶ 36Во исполнение вышеуказанного предписания, на основании постановления администрации МО <адрес> (сельское поселение) от ДД.ММ.ГГГГ № приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-РК МБУК «ДКО <адрес>» «О внесении изменений в штатное расписание работников МБУК «Добрятинское клубное объединение»» сокращены с ДД.ММ.ГГГГ должности МБУК «ДКО»: заведующей Георгиевским СК – 0,5 штатной единицы, заведующей Ильинским СДК – 1 штатная единица. Указанным приказом с ДД.ММ.ГГГГ введены должности культорганизатора Георгиевского СК (0,5 единицы) и культорганизатора Ильинского СДК (1 единица) /ранее также имелась должность культорганизатора – 0,5 ставки.

¶ 37Согласно штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Ильинском СДК осталось 1,5 штатных единицы культорганизатора, в Георгиевском СК – 0,5 штатной единицы культорганизатора.

¶ 38В связи с принятым работодателем решением о сокращении штата работников организации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о проводимых мероприятиях по сокращению штата сотрудников МБУК «ДКО <адрес>» и о сокращении замещаемой ею должности заведующей СДК с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно указанным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу предложена вакантная должность культорганизатора с должностным окла<адрес> 528,60 руб., с чем она согласилась.

¶ 39Период работы ФИО1 в должности заведующей СДК д. Ильино неоднократно продлевался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением размера заработной платы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», распоряжением администрации МО <адрес> (муниципальный район) от ДД.ММ.ГГГГ №-р и в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

¶ 40Приказом МБУК «ДКО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-РК внесены изменения в указанный выше приказ МБУК «ДКО» от ДД.ММ.ГГГГ №-РК: в пункте 1 распорядительной части приказа слова «вывести из штатного расписания работников МБУК «ДКО» с 13.04.2020» заменены словами «вывести из штатного расписания работников МБУК «ДКО» с ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с ознакомлением с текстом приказа ФИО1 письменно разъяснили о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, выплате выходного пособия в размере среднего заработка, а также среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в указанном уведомлении.

¶ 41Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь уведомлена о наличии вакантной должности культорганизатора с должностным окла<адрес> 528,60 руб. и доплатами в виде надбавки за работу в сельской местности, за выслугу лет, поощрений в виде выплат стимулирующего характера при условии выполнения критериев эффективности деятельности учреждения. От предложенной вакансии истец отказалась ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею произвела собственноручно запись в уведомлении и поставлена собственноручно подпись.

¶ 42Приказом МБУК «ДКО» от ДД.ММ.ГГГГ №-РК внесены изменения в приказ №-РК от ДД.ММ.ГГГГ: в пункте 1 распорядительной части приказа слова «вывести из штатного расписания работников МБУК «ДКО» с 13.04.2020» заменены словами «вывести из штатного расписания работников МБУК «ДКО» с 13.06.2020». С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, письменно уведомлена о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и наличии вакансии культорганизатора с окла<адрес> 528,60 руб., о чем также имеются собственноручные подписи истца в данных документах. С предложенной должностью культорганизатора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласилась.

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в приказ №-РК от ДД.ММ.ГГГГ вновь были внесены изменения, которыми изменялась дата выведения из штатного расписания работников МБУК «ДКО» должности заведующих филиалов МБУК «ДКО» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-РК), затем на ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-РК).

¶ 44Во всех случаях истец была ознакомлена с данными приказами и уведомлена о предстоящих датах увольнения, и о наличии вакансии культорганизатора. С предложенной должностью культорганизатора истец была согласна, о чем в уведомлениях имеется её собственноручная запись и подпись.

¶ 45Собственноручным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБУК «ДКО» ФИО1 сообщила об отказе от предложенных ей вакансий культорганизатора, указав, что последствия отказа ей известны, и она не возражает против расторжения заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 46Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 47Судом также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и до даты увольнения истца (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) в штатном расписании имелись должности заведующей в Ильинском СДК – 1 ед. и культорганизатора - 0,5 ед., в Георгиевском СК – 0,5 ед. заведующей, иные должности отсутствовали, вакантные должности также отсутствовали. Изменений в количестве и наименовании имеющихся в штатном расписании должностей Ильинского СДК не происходило. С ДД.ММ.ГГГГ в Ильинском и Георгиевском сельских клубах введены должности культорганизатора.

¶ 48Согласно штатному расписанию МБУК «ДКО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после увольнения ФИО1, в штатном расписании Ильинского СДК имеется должность культорганизатора 1,5 ед. (с учетом ранее имеющейся 0,5 ставки культорганизатора), должность заведующей отсутствует, отсутствует должность заведующей и в Георгиевском СК, где введена должность культорганизатора – 0,5 ед.

¶ 49Поскольку в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ одновременно подлежали сокращению с ДД.ММ.ГГГГ как должность заведующей в Ильинской СДК, так и должность заведующей в Георгиевском СК, с введением в штатное расписание МБУК «ДКО» должности культорганизатора: 0,5 ед. в Георгиевском СК, 1 ед. - в Ильинском СДК, истцу и ФИО6 (заведующая Георгиевским СК) были предложены вакантные должности культорганизатора в МБУК «ДКО». ФИО6 с предложением согласилась и с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность культорганизатора Георгиевского СК на 0,5 ставки.

¶ 50Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ст. 179, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт сокращения должности, которую занимала ФИО1, в действительности имел место, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации); решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя; предусмотренный законом порядок увольнения, в том числе в части предложения истцу вакантных должностей, был соблюден.

¶ 51При этом суды исходили из отсутствия у работодателя оснований для предложения истцу вакантной должности культорганизатора в Георгиевском сельском клубе (0,5 шт. единицы), введенной в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данная должность была предложена заведующей Георгиевским СК ФИО6, должность которой также подверглась сокращению, ФИО6 выразилась свое согласие на занятие данной должности и была переведена на нее с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 52Судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы ФИО1 о намеренном сокращении её должности, а также о том, что введенная с ДД.ММ.ГГГГ в Ильинском СДК должность культорганизатора – 1,5 ставки фактически подменяет собой должность заведующей, но с меньшей заработной платой, указав, что сокращение штата учреждения связано с изменением организационных условий труда в целях повышения эффективности деятельности клубного объединения, устранения нарушений, выявленных проверкой, в целях приведения в соответствие фонда оплаты труда административно-управленческого персонала, который превышал установленный предел (40% от общего фонда оплаты труда по штатному расписанию), а принятие в Ильинский СДК после увольнения истца трех человек на одну вакантную должность культорганизатора 1,5 ставки – по 0,5 ставки на каждого не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку истец от данной должности отказалась, при этом распределение исполнения должностных обязанностей является правом работодателя.

¶ 53Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением требований процессуального закона.

¶ 54В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

¶ 55В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

¶ 56Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 57Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 58Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 59Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

¶ 60В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 61Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 62Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 63Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

¶ 64В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 65Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

¶ 66Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

¶ 67К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

¶ 68При этом следует учитывать, что при расторжении работодателем трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенное вне места ее нахождения, работодатель обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся как в самой организации работодателя, так и во всех иных ее филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 69Установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

¶ 70Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

¶ 71По данному делу с учетом исковых требований ФИО1, возражений представителя ответчика МБУК «ДКО <адрес>» относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения, юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: реальность сокращения численности (штата) работников; имелись ли в организации и во всех ее филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности, с момента начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно вакантные должности, соответствующие квалификации ФИО1, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем ФИО1; наличие преимущественного права ФИО1 на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 72Исходя из содержания заключенного с ФИО1 трудового договора, устава МБУК «ДКО <адрес>», работодателем ФИО1 является Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Добрятинское клубное объединение Гусь – <адрес>», и именно МБУК «ДКО <адрес>» как работодатель обязано было во исполнение положений части третьей статьи 81 ТК РФ предлагать ФИО1 в период проведения в Ильинском СДК – филиале клубного объединения мероприятий по сокращению штата работников все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся в учреждении и иных его филиалах и обособленных структурных подразделениях в данной местности, то есть в муниципальном образовании (сельском поселении) «Посёлок Добрятино».

¶ 73Судебные инстанции, неправильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исследовали вопрос о наличии и предложении работодателем ФИО1 всех вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую она могла выполнять с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья как в самом учреждении, так и в других его филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в пределах административно-территориальных границ сельского поселения «Посёлок Добрятино».

¶ 74Представленные ответчиком штатные расписания на предмет наличия у ответчика вакантных должностей в период проведения процедуры сокращения занимаемой истцом должности предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанций не являлись, штатные расстановки судами не истребовались и не исследовались; доводы ФИО1 о не предложении ей работодателем вакантной должности культорганизатора (0,5 ед.) в Георгиевском СК - филиале клубного объединения должным образом проверены не были.

¶ 75Между тем, обстоятельства того, являлась ли указанная вакантная должность подходящей для истца с учетом имеющейся у нее квалификации, образования и опыта работы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований ФИО1 не устанавливались, предметом исследования и оценки, вопреки положениям статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлись.

¶ 76В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 77Исчерпывающих выводов со ссылкой на доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, о предложении ФИО1 всех вакантных должностей, имеющихся как в самом учреждении, так и во всех его филиалах и обособленных структурных подразделениях в данной местности, которые могли бы быть ей предложены с учетом ее квалификации и состояния здоровья, принятые по делу судебные акты не содержат.

¶ 78Таким образом, в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем их выводы о том, что увольнение ФИО1 по пункту 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством, неправомерны.

¶ 79Ввиду изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 80При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 81Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 82определила:

¶ 83Решение Гусь – Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 84Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Гусь – Хрустальный городской суд <адрес>.

¶ 85Председательствующий

¶ 86Судьи