О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2,

¶ 3II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 4Дело № 8г-6288/2020 (88-13216/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июля 2019 г.

¶ 9по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3079/2018),

¶ 10установил:

¶ 11Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 16 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 г., отказано в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6700000 руб.

¶ 1228 февраля 2019 г. ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО7 понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. и на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1500 руб.

¶ 13Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 г. заявление удовлетворено частично, с Куриловича АС. в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. указанное определение районного суда отменено, с Куриловича АС. в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 3 февраля 2020 г., ответчик просил отменить апелляционное определение в связи неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и оставить в силе определение суда первой инстанции.

¶ 16Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 17В силу статей 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 18Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ответчик не обращался с заявлением о взыскании судебных издержек, соответственно данный вопрос в судебном решении разрешен не был.

¶ 19Основанием для отмены определения районного суда и частичного удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что взыскание с истца в пользу ответчика подтвержденных документами расходов ФИО1 на оплату услуг адвоката ФИО10 в размере 100000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствуют сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также реальному объему работы, проделанному этим представителем в интересах ответчика.

¶ 20Утверждения кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных апелляционным определением в пользу ответчика, произвольно немотивированно уменьшен судом, опровергаются материалами дела.

¶ 21Из дела видно, что объем услуг, оказанных адвокатом ответчику, был принят во внимание судом апелляционной инстанции наряду с ценой иска, сложностью дела, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов квалифицированному юристу, реальной продолжительностью рассмотрения дела в судебных заседаниях и другими обстоятельствами, которые пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

¶ 22Обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы городского суда о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., не могут быть признаны разумными для судебной защиты его прав по настоящему гражданскому делу.

¶ 23Объективных оснований для изменения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом апелляционной инстанции в пользу ФИО1, суд кассационной инстанции не усматривает, так как взыскание таких расходов в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в настоящем гражданском деле.

¶ 24При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов в порядке статьи 104 ГПК РФ судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Судья подпись ФИО6