О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-13216/2021

¶ 4№ 2-2612/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 июля 2921 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО КБ «Модульбанк» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 6 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 января 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО КБ «Модульбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с указанным выше иском к АО КБ «Модульбанк», ссылаясь на незаконное удержание с неё при закрытии счета в банке денежных средств в размере 120 350 рублей в виде комиссии за перевод остатка денежных средств со счета на счет третьего лица при закрытии счета. Просила взыскать незаконно удержанные денежные средства в свою пользу в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

¶ 13В обоснование требований указала, что между ИП ФИО1 и АО КБ «Модульбанк» 18 октября 2019 года был заключен Договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, на основании заявления о присоединении к условиям ДКО на её имя открыт банковский счет №

¶ 1419.12.2019 года истец обратилась с заявлением к ответчику о закрытии банковского счета и переводе остатка денежных средств на счет третьего лица, после чего 20.12.2019 года с её банковского счета ответчиком были списаны денежные средства в размере 120 350,67 рублей, которые согласно пояснениям ответчика являлись комиссией за проведенную банковскую операцию по ее счету на сумму свыше 500 000 рублей. Указанная комиссия была установлена тарифами банка, утвержденными в день ее обращения с заявлением о закрытии счета 19.12.2019г., поэтому ее взимание после закрытия счета 20.12.2019г. за пределами действия ДКО полагала незаконным, соглашение о применении нового тарифа за банковскую услугу в виде перечисления остатка денежных средств при закрытии счета между сторонами договора не заключалось.

¶ 15Решением Свердловского районного суда города Костромы от 6 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в ее пользу с АО КБ «Модульбанк» взыскано неосновательное обогащение в размере 120 350,67 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 3607 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе АО КБ «Иодульбанк» просит отменить решение Свердловского районного суда города Костромы от 06.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 января 2021 года, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на ненадлежащую произвольную оценку судами доказательств и неправильное применение судами норм материального права при разрешении дела. Суды не приняли во внимание, что банк оказывал банковскую услугу не физическому лицу, а индивидуальному предпринимателю Абубакировой, заключенный ею договор действовал в период с 18.10.2019 года по 19.12.2019года, на момент заключения договора действовала его редакция, утвержденная правлением банка 01.10.2019 года, п. 8.1. договора предусмотрено одностороннее право банка на изменение условий ДКО и приложений к нему с уведомлением клиента об изменениях посредством коммуникационного функционала личного кабинета клиента в системе Modulbank или путем размещения измененной редакции договора и приложений к нему на официальном сайте, информация об установлении повышенной комиссии была размещена на сайте банка 10 декабря 2019 года еще до утверждения правлением банка, в связи с чем истец не могла ссылаться на неосведомленность при совершении операции перевода денежных средств со своего счета, свыше 500 000 рублей, на счет третьего лица. Выводы судом о том, что установленная банком комиссия является несправедливым договорным условием, несостоятельны, неосновательное обогащение на стороне банка полагает отсутствующим.

¶ 18В суд кассационной инстанции истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

¶ 19В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 20Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя АО КБ «Модульбанк» ФИО9, действующей на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы ответчика в соответствии с частью 1 ст. 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 21Как следует из материалов дела, ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность 5 марта 2020 года. 18.10.2019 года между ИП ФИО1 и АО КБ «Модульбанк» путем присоединения к условиям утвержденного правлением банка договора заключен договор комплексного банковского обслуживания и открыт расчетный счет в системе Modulbank.

¶ 22По условиям договора комплексного банковского обслуживания (далее ДКО) условия, правила, порядок формирования и списания ежемесячного платежа со счета клиента определены тарифами Банка, условиями ДКО и приложений к нему, в том числе приложения №3.

¶ 23Согласно п. 4.1.и.4.2 договора банк вправе в одностороннем порядке изменять условия договора.

¶ 24Клиент считается ознакомленным с внесенными банком изменениями в условия ДКО и приложений к нему с момента опубликования Банком соответствующей информации на официальном сайте или с момента направления банком соответствующей информации о внесенных изменениях в условия ДКО и приложений к нему посредством функционала личного кабинета. Банк вправе в одностороннем порядке полностью отменять действие любого из тарифов/пакетов (п.8.4 договора).

¶ 25Согласно Сборника тарифов системы Modulbank, действующих с 19.12.2019 года, установлены тарифы за переводы со счетов ИП в банке на банковские реквизиты физических лиц (п.1.11), за перевод остатка денежных средств по распоряжению клиента на счета третьих лиц в других банках в связи с закрытием счета комиссия взимается за соответствующий перевод, установленный тарифами. При переводе остатка средств на счета, принадлежащие физическим лицам в дополнение к комиссии за соответствующий перевод, установленный настоящими тарифами, взимается дополнительная комиссия в размере 10% от суммы перевода в случае, если сумма перевода превышает 500 000 рублей.

¶ 26На основании заявления ФИО1 от 19.12.2019 года её расчетный счет закрыт, остаток средств со счета в размере 1 203 506,69 руб. переведен на счет третьего лица в ПАО Сбербанк, при этом удержана установленная с 19.12.2019 года комиссия 10% за перевод суммы свыше 500 000 рублей в размере 120350,67 рублей и комиссия за проведение операций по счету по платежному поручению № 52 от 20.12.2019 года в сумме 2035,07 рублей.

¶ 27Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании удержанной повышенной комиссии с банка в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции, применив положения статей 845, 848, 859, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 гола № 395-1 «Банках и банковской деятельности», пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что банк установил дополнительную комиссию 10% при переводе остатка средств со счета клиента при закрытии счета с превышением лимита в 500 000 рублей за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат, предусмотренное законом и не предусмотренное договором с истцом, действующим до 19.12.2019 года, т.е. до дня утверждения тарифов с дополнительной комиссией банком, указал, что в результате незаконных действий по установлению и списанию несправедливой комиссии на стороне банка возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату в порядке ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 28Суд кассационной инстанции по результатам изучения материалов данного дела находит выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ответчика свидетельствуют о несогласии с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и доказательств, кассатор приводит доводы, основанные на субъективной оценке тех же обстоятельств дела, направленные по существу на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 30Утверждение в кассационной жалобе о том, что выводы судов о несправедливости условия о повышенной комиссии не соответствуют положениям части 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, не могут быть приняты во внимание при проверке в кассационном порядке, поскольку по данному делу суды пришли к правильному выводу об одностороннем изменении банком условий ДКО, заключенного с индивидуальным предпринимателем, после расторжения договора 19.12.2019 года.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 32определила:

¶ 33решение Свердловского районного суда г. Костромы от 6 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 января 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБ «Модульбанк» - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий судья:

¶ 35Судьи: