О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2

¶ 4Дело № 8г-6490/2020 (88-13217/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на определение судьи ФИО5 районного суда города Москвы от 9 апреля 2018 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г.

¶ 9по ходатайству ФИО4 об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 г.

¶ 10по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис недвижимости» к ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО4, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис недвижимости» о признании договора займа незаключенным, обязании снять обременение с объекта недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1737/2017),

¶ 11установил:

¶ 12Решением Басманного районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 г. (далее – Решение суда от 22.11.2017) удовлетворены исковые требования ООО «Мегаполис недвижимости», в пользу которого с ФИО4, ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 11 августа 2016 г. и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, в удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО4 к ООО «Мегаполис недвижимости» о признании указанного договора займа незаключенным отказано.

¶ 1329 января 2018 г. ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное решение.

¶ 14Определением судьи ФИО5 районного суда города Москвы от 12 февраля 2018 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 4 апреля 2018 г. представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

¶ 153 апреля 2018 г. ФИО4 обратился с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

¶ 16Определением судьи ФИО5 районного суда города Москвы от 9 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 октября 2019 г., в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 4 февраля 2020 г., ФИО4 просил отменить определение судьи районного суда от 9 апреля 2018 г. и определение суда апелляционной инстанции от 24 октября 2019 г. в связи с неправильным применением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 18Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют перечисленные в статье 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суды исходили из того, что в заявлении от 3 апреля 2018 г. ФИО4 не привел обстоятельств, с которыми статья 64 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возможность предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты.

¶ 20Доводы кассационной жалобы ФИО4 о нарушении обжалуемыми определениями его права на доступ к правосудию, не могут быть приняты в качестве основания для их отмены, поскольку они основаны на неверном понимании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, связывающих право на обращение в суд с обязанностью гражданина уплатить государственную пошлину, размер и основания предоставления отсрочки уплаты которой установлены в налоговом законодательстве Российской Федерации.

¶ 21Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы и заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины ответчик не представил суду доказательств своего трудного финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в размере 150 руб., суды правомерно не усмотрели оснований для предоставления отсрочки ее уплаты.

¶ 22Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о ликвидации ООО «Мегаполис недвижимости», не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных определений, которыми процессуальный вопрос об отсрочке уплаты государственной пошлины разрешен судами в полном соответствии с требованиями закона и обстоятельствами настоящего дела.

¶ 23По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 24На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26определение судьи ФИО5 районного суда города Москвы от 9 апреля 2018 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 27Судья подпись ФИО3