О внесении записи в трудовую книжку, выдачи трудовой книжки и взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-78

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 июня 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> Строгино в <адрес> о внесении записи в трудовую книжку, выдачи трудовой книжки и взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1484/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Администрации муниципального округа Строгино на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым отменено решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ответчика <адрес> Строгино в <адрес> ФИО10 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Муниципалитету внутригородского муниципального образования (ВМО) Строгино <адрес>, в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с даты вступления решения суда в законную силу и выдать трудовую книжку, взыскать упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 782 937,97 руб., исходя из оклада по воинскому званию и воинской должности, которую истец мог бы занимать в случае его приема на военную службу, а также о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 65 003,25 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 15Требования ФИО1 мотивированы тем, что он был освобожден от занимаемой воинской должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с избранием руководителем внутригородского муниципального образования Строгино в городе Москве; решением муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Строгино в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность назначен ФИО5, при этом истец от должности не отстранен и его полномочия в установленном порядке не прекращены, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена и трудовая книжка истцу не выдана, в связи с чем он лишен возможности трудоустройства и возвращения на военную службу; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его права и причиняющими моральный вред.

¶ 16Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ФИО11 ВМО Строгино <адрес> на правопреемника - Администрацию муниципального округа Строгино в городе Москве.

¶ 17Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании выдать трудовую книжку и внести в нее запись.

¶ 19В этой части по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 20На Администрацию муниципального округа Строгино в городе Москве возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о периоде пребывания в должности руководителя внутригородского муниципального образования Строгино в городе Москве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдать ему трудовую книжку.

¶ 21В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 22Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 23По результатам нового апелляционного рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 24По делу принято новое решение, которым на Администрацию муниципального округа Строгино в городе Москве возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о периоде пребывания в должности руководителя внутригородского муниципального образования Строгино в городе Москве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдать ФИО1 трудовую книжку.

¶ 25С Администрации муниципального округа Строгино в городе Москве в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 630 993 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

¶ 26В остальной части иска отказано.

¶ 27В кассационной жалобе Администрации муниципального округа Строгино, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

¶ 28Заявитель указывает, что датой прекращения полномочий истца следует считать ДД.ММ.ГГГГ – дату принятия решения № об освобождении истца от должности руководителя ВМО Строгино. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление истцу о необходимости получения трудовой книжки, при этом письменный отказ истца ДД.ММ.ГГГГ от получения трудовой книжки в связи с отсутствием в ней записи об увольнении не мотивирован, в администрации зарегистрирован не был и без оснований был представлен только в суд апелляционной инстанции, что является злоупотреблением права. Также указывает, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в иске заявлен не был.

¶ 29От представителя ФИО1 – ФИО4 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 30В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 32Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

¶ 34Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из приказа командира войсковой части 32152 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс капитан ФИО1, 1977 года рождения, освобожден от занимаемой должности старшего инженера, прекращено действие контракта о прохождении службы и военная служба приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания счетной комиссии муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Строгино в городе Москве и решения от ДД.ММ.ГГГГ № муниципального Собрания «Строгино» об избрании на должность руководителя ВМО Строгино в городе Москве на срок полномочий муниципального собрания.

¶ 35Решением муниципального Собрания ВМО Строгино в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 избран руководителем ВМО Строгино в городе Москве на срок полномочий муниципального собрания.

¶ 36Решением муниципального Собрания ВМО в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 освобожден от должности руководителя ВМО Строгино в городе Москве с ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ муниципального Собрания ВМО в городе Москве временно исполняющим обязанности председателя муниципального Собрания избран ФИО6, решением № от ДД.ММ.ГГГГ муниципального Собрания ВМО в городе Москве на депутата муниципального Собрания ВМО Строгино в городе Москве ФИО6 возложено временное исполнение полномочий руководителя ВМО Строгино в городе Москве.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ решением муниципального Собрания ВМО Строгино избран новый руководитель муниципального образования Строгино ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ решением № муниципального Собрания ВМО Строгино обязанности руководителя ВМО Строгино возложены на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ решением муниципального Собрания ВМО Строгино № избран новый руководитель ВМО Строгино ФИО8, что сторонами не оспаривалось и подтверждается вступившими в законную силу решениями Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Указанными судебными актами ФИО1 отказано в удовлетворении требований к Муниципалитету ВМО Строгино о взыскании ежемесячного денежного вознаграждения и заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду фактического неисполнения истцом должностных обязанностей и полномочий руководителя ВМО Строгино в городе Москве; кроме того, решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ муниципалитету Строгино в городе Москве отказано в иске к ФИО1 о признании полномочий руководителя ВМО прекращенными.

¶ 39Согласно трудовой книжке ФИО1 в нее внесены записи о его избрании на должность руководителя ВМО Строгино в городе Москве с ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от нее ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока полномочий на основании абз. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и имеется последняя запись об избрании на должность руководителя ВМО Строгино в городе Москве с 20.03.2008 на основании решения муниципального Собрания ВМО Строгино в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом указанные записи внесены самим истцом как руководителем; записи об освобождении от должности или о прекращении полномочий в трудовую книжку истца не внесены, и она находится у ответчика - в Администрации МО Строгино в городе Москве.

¶ 40Из ответа ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о доходах ФИО1 за 2013 - 2019 годы не имеется, при этом имеются сведения о налогооблагаемом доходе физического лица ФИО1 в 2012 году, полученном от Муниципалитета ВМО Строгино в городе Москве.

¶ 41Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица формы СЗИ-6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об истце ФИО1 подавались работодателем Администрацией МО Строгино в ПФР по 2012 год, иных сведений о работе истца после 2012 года лицевой счет не содержит.

¶ 42О приостановлении военной службы и прекращении с ДД.ММ.ГГГГ действия контракта о прохождении военной службы с ФИО1 указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ Службы специальной связи и информации ФСО России, являющейся правопреемником войсковой части 32152 в вопросах военно-правовых отношений, в котором также сообщено, что на рассчетно-кассовом обслуживании в ФПУ Спецсвязи ФСО России по февраль 2019 года ФИО1 не состоял.

¶ 43Кроме того, в ответе Управления кадров Спецсвязи ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца о возможности продолжения военной службы по контракту указано, что данный вопрос может быть решен после предоставления документов об освобождении от должности руководителя ВМО Строгино в городе Москве и копии трудовой книжки.

¶ 44Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О гарантиях осуществления полномочий лиц, замещающих муниципальные должности в городе Москве», Порядка ведения, хранения и передачи личных дел государственных гражданских служащих <адрес>, который регулируется Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной гражданской службе <адрес>», Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной гражданской службе <адрес>», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено Положение о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела, и исходил из того, что ФИО1, являясь руководителем ВМО Строгино в городе Москве в период с 2008 по 2012 годы не издавал, а представительный орган не принимал акты, связанные с определением органа либо должностного лица, ответственного за хранение и ведение трудовой книжки руководителя муниципального образования, а также не возлагал таких полномочий на какое-либо физическое лицо, в связи с чем единственным уполномоченным на то лицом, которое имело право вносить соответствующие записи в трудовую книжку, являлся сам ФИО1, однако после фактического прекращения полномочий записей в свою трудовую книжку он не внес и впоследствии к ответчику с заявлениями об оформлении и выдаче трудовой книжки не обращался, в связи с чем ответчик прав истца не нарушал, кроме того, истцом не представлены доказательства невозможности трудоустройства без предоставления трудовой книжки.

¶ 45С такими выводам не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о возложении на Администрацию муниципального округа Строгино в городе Москве обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись о периоде пребывания в должности руководителя внутригородского муниципального образования Строгино в городе Москве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдать истцу трудовую книжку, взыскании с Администрации муниципального округа Строгино в городе Москве в пользу истца среднего заработка за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 630 993 руб. и компенсации морального вреда, со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О гарантиях осуществлен полномочий лиц, замещающих муниципальные должности в городе Москве», Устава муниципального округа Строгино, утвержденного решением от ДД.ММ.ГГГГ № муниципального Собрания ВМО Строгино в <адрес>, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что поскольку ФИО1 освобожден от должности руководителя ВМО Строгино в городе Москве с ДД.ММ.ГГГГ решением муниципального Собрания ВМО в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, а новый руководитель муниципального образования Строгино ФИО5 избран решением муниципального Собрания ВМО Строгино только ДД.ММ.ГГГГ и по информации исполняющего обязанности руководителя муниципалитета ВМО Строгино ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ указанная должность была вакантна, а ежемесячное денежное вознаграждение по ней не выплачивалось, а также при отсутствии сведений о том, что ФИО1 осуществлял иную деятельность, в том числе трудовую, то оформление прекращения полномочий ФИО1 как руководителя ВМО в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления ФИО5, то есть ДД.ММ.ГГГГ, основано на положениях действующего законодательства и оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.

¶ 46Учитывая, что ФИО1 осуществлял полномочия руководителя ВМО Строгино в городе Москве на постоянной основе и с учетом положений ст. 14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О гарантиях осуществления полномочий лиц, замещающих муниципальные должности в городе Москве» период осуществления главой муниципального образования своих полномочий в органе местного самоуправления на постоянной основе засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж муниципальной или государственной гражданской службы в соответствии с федеральными законами и законами <адрес>, трудовая книжка истца находится у ответчика, а в силу положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, судебная коллегия, с учетом требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, и принимая во внимание распоряжение Главы муниципального округа Строгино от ДД.ММ.ГГГГ №-РА, которым обязанность по ведению кадрового делопроизводства, личных дел и трудовых книжек главы муниципального округа и муниципальных служащих возложена именно на Администрацию муниципального округа Строгино <адрес>, пришла к выводу о том, что сведения о периоде пребывания ФИО1 в должности главы ВМО Строгино в городе Москве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат внесению в трудовую книжку истца со ссылкой на положения ч. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а трудовая книжка подлежит выдаче ФИО1 ответчиком ФИО12 муниципального округа Строгино в городе Москве.

¶ 47Судебная коллегия со ссылкой на положения ст. ст. 11, 84.1, абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» также указала, что ответчиком трудовая книжка, оформленная в установленном законом порядке, истцу не выдана до настоящего времени, то есть работодателем созданы препятствия истцу к реализации гарантированного ему права на трудоустройство и материальное обеспечение; сведений об уклонении истца от получения трудовой книжки, материалы дела не содержат, при этом представленные в суд апелляционной инстанции сведения о направлении истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки и отказ истца в получении ДД.ММ.ГГГГ основанием для освобождения от ответственности явиться не могут, поскольку отказ от получения трудовой книжки мотивирован отсутствием в ней записи об увольнении, что ответчиком не оспорено.

¶ 48Приведенные в кассационной жалобе Администрации муниципального округа Строгино доводы о том, что датой прекращения полномочий истца следует считать ДД.ММ.ГГГГ – дату принятия решения № об освобождении истца от должности руководителя ВМО Строгино, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения в части определенного судом периода пребывания истца в должности руководителя внутригородского муниципального образования Строгино в городе Москве, подлежащего внесению ответчиком в трудовую книжку ФИО1, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела. Данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми не имеется. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки установленных судом обстоятельств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

¶ 49Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что вывод суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 3 630 993 руб. сделан с нарушением требований процессуального законодательства.

¶ 50В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

¶ 51Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 52В силу правил ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

¶ 53По смыслу приведенной нормы процессуального права, а также положений абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (за исключением случаев рассмотрения судом апелляционной инстанции дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 54Данные требования процессуального закона при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании упущенной выгоды (компенсации за задержку выдачи трудовой книжки) судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

¶ 55Как следует из материалов дела, ФИО1 в уточненном исковом заявлении, принятом к производству суда в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду (компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 782 937,97 руб. (т. 1 л.д. 183-184).

¶ 56Однако суд апелляционной инстанции, принимая по делу решение, взыскал с Администрации муниципального округа Строгино в городе Москве в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 630 993 руб., при этом оснований, по которым суд вышел за пределы исковых требований, не привел.

¶ 57При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной выше компенсации в размере 3 630 993 руб., в связи с чем оно в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 58При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить требования ФИО1 о взыскании упущенной выгоды (компенсации за задержку выдачи трудовой книжки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 59В остальной части судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Администрации муниципального округа Строгино – без удовлетворения.

¶ 60Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Администрации муниципального округа Строгино в городе Москве в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула (в связи с задержкой выдачи трудовой книжки) в размере 3 630 993 руб.

¶ 63В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 64В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального округа Строгино – без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи