О возмещении ущерба, причиненного в результате затопления

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – ФИО18 (докладчик), ФИО19, ФИО20

¶ 3Дело № 88- 13219/2021 (8г- 11363/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0024-01-2019-004802-29

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 601 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО21,

¶ 9судей ФИО22, ФИО23,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СЭ Ярославль ООО ПИК-Комфорт, Обществу с ограниченной ответственностью ПИК-Комфорт, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-687/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославский областной суд от 5 февраля 2021 года

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя ФИО5 - ФИО13, поддержавшего жалобу, ФИО14, представителя ООО «Пик-Комфорт», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с учетом уточнения к ООО «ПИК- Комфорт», СЭ «Ярославль» ООО «ПИК-Комфорт», ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 290 210 руб., расходов на проживание в гостинице в размере 14 400 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от общей взысканной судом суммы, судебных расходов: на оплату услуг по оценке ущерба 12 500 руб., на оказание юридической помощи 20 000 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ФИО3, ФИО16, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (15/100 долей, 15/100 долей, 52/100 долей, 18/100 долей соответственно). ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5, произошло затопление квартиры ФИО3 Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления является разрушение корпуса перехода для чугунного радиатора между резьбой и шестигранным основанием (проходной пробкой) на радиаторе отопления в <адрес>, разрыв корпуса вызван неправильным монтажом трубной обвязки, установленной с натягом более 12 мм (перекосом). В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель. В соответствии с заключением ООО «Экспертно-оценочный центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залив; квартиры истца составила 209 210 руб.

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 17«Исковые требования удовлетворить частично.

¶ 18Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в возмещение ущерба, причиненного затоплением <адрес> руб., расходы на оценку ущерба 12500 руб., расходы на оплату слуг представителя 12000 руб.

¶ 19В удовлетворении требований в остальной части отказать.

¶ 20Обязать ФИО3 после выплаты ФИО4 стоимости замены поврежденной мебели 40085 руб. по требованию и за счет ФИО5 передать ей поврежденную мебель: обеденный стол раздвижной, кухонный диван угловой со спальным местом.

¶ 21Взыскать с ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину 6102 руб.

¶ 22В удовлетворении требований к ООО «ГШК-Комфорт», СЭ «Ярославль» ООО «ПИК-Комфорт», ФИО6 отказать.»

¶ 23В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 27Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

¶ 28Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

¶ 29Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 30Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

¶ 31Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что соединяющая радиатор отопления с системой отопления проходная пробка находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, относится к обогревающим элементам системы отопления, обслуживающим только одно помещение, поэтому не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая компания.

¶ 32Суд апелляционной инстанции признал решение суда правильным, указав, что в соответствии с пунктами 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, обогревающие элементы отопления включаются в состав общего имущества дома, если обслуживают более одной квартиры, а обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, и ответственность за их ненадлежащее содержание несет собственник квартиры.

¶ 33При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчицы, что на обогревающем элементе (батарее) не установлено отключающее или запорное устройство.

¶ 34Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими требованиям законности и обоснованности.

¶ 35Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 37В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

¶ 38Как разъяснено в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

¶ 39Таким образом, для разрешения спора суду следовало установить, обслуживает ли установленный в квартире ответчика обогревательный элемент (радиатор отопления) только одну квартиру, то есть, повлечет ли отключение либо иное изменение режима работы такого радиатора изменение работы остальной системы отопления.

¶ 40Суд, признавая в качестве ответчика собственника жилого помещения, уклонился от установления следующих обстоятельств: является ли установленный на радиаторе терморегулятор Данфос запорным устройством, отключает ли он отопительный прибор от системы отопления, возможно ли отключение отопления в радиаторе без прекращения движения теплоносителя по всему стояку отопления.

¶ 41Между тем, в материалах дела имеется заключение специалиста по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на системе отопления в комнате <адрес> кроме регулировочного устройства (в виде радиаторного терморегулятора Danfoss) не предусматривается запорной арматуры или отключающих устройств, у собственника квартиры не имеется возможности самостоятельно отключить (отсоединить) батарею в своей квартире, не прекращая движение теплоносителя по всему стояку.

¶ 42Указанные обстоятельства при разрешении спора не исследованы.

¶ 43Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 44Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 45Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, в связи с чем, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 46При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-687/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи