О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13221/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 34 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело № 2-91-82/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Виктория – ТВ» о защите прав потребителя

¶ 5по кассационной жалобе ООО «Виктория – ТВ» на апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Виктория – ТВ» о защите прав потребителя; с ФИО1 в пользу ООО «Виктория – ТВ» взысканы расходы по оплате проведённой судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

¶ 8Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворён частично: расторгнут договор купли-продажи смартфона Tele 2 Maxi LTE, IMEI1: №, IMEI2: №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Виктория – ТВ». Постановлено указанный товар возвратить ООО «Виктория - ТВ». С ООО «Виктория – ТВ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 5 579 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 289 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовых услуг в размере 179 руб., услуг эксперта в размере 1 700 руб. С ООО «Виктория – ТВ» в пользу ООО «Независимая экспертиза ЭкспертТри» взысканы расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 6 000 руб. С ООО «Виктория – ТВ» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> взыскана госпошлина в размере 700 руб.

¶ 9В кассационной жалобе ООО «Виктория – ТВ» просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность апелляционного определения, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Виктория – ТВ» заключён договор купли-продажи указанного выше смартфона, стоимостью 5 579 руб.; на товар установлен гарантийный срок 365 дней.

¶ 14В ходе эксплуатации товара ФИО1 обнаружены недостатки, которые согласно заключению специалиста ООО «Бюро товарных экспертиз – Тверь», составленному по заказу истца, носят производственный характер.

¶ 15Поскольку требования ФИО1 от 27 сентября от ДД.ММ.ГГГГ о возврате товара, проведении проверки его качества, ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд.

¶ 16В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, порученная ООО «Современная экспертиза», согласно заключению которой, дефекты телефона носят эксплуатационный характер.

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку недостатки товара носят эксплуатационный характер, то оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи не имеется.

¶ 18Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией.

¶ 19Установив, что эксперт ООО «Современная экспертиза» не в полном объёме ответил на поставленные вопросы, суд второй инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу, заключением которой установлена конструктивная недоработка смартфона, приводящая к деформации электронной платы и разъёма USB.

¶ 20Исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе, заключение дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 454, 497, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 15, 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку приобретённый ФИО1 товар имеет недостатки производственного характера.

¶ 21Выводов суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ООО «Виктория – ТВ» занимало в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 23В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 24Приведённые требования закона судом соблюдены - принимая решение, суд нижестоящей инстанции тщательно, мотивированно и исчерпывающе оценил представленные в деле доказательства, в том числе письменные, заключение специалиста ООО «Бюро товарных экспертиз – Тверь», заключение судебной экспертизы ООО «Современная экспертиза», заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза ЭкспертТри». На основе исследованных доказательств в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются частично обоснованными.

¶ 25Доводы ООО «Виктория – ТВ» направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 26Соответственно, эти доводы, в том числе о несогласии с заключением дополнительной судебной экспертизы, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, в том числе – с отказом суда в назначении дополнительной экспертизы - не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено. Судебные расходы распределены судом с учётом положений Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые применены не произвольно. В случае, если заявителем жалобы какие-либо из судебных расходов уже возмещены, то эти обстоятельства подлежат учёту на стадии исполнения судебного акта при предъявлении соответствующих платёжных документов.

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31Апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Виктория – ТВ» - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО2