О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13224/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 июня 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО2 на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2021 года, по заявлению Головинского ОСП ГУФССП о выдаче дубликата исполнительного листа гражданское дело № 2-146/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ», Акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» о признании договора незаключенным, признании договора цессии недействительным, компенсации морального вреда

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 удовлетворены исковые требования ООО «АКЦЕПТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «АКЦЕПТ», АО «Меткомбанк» о признании договора незаключенным отказано.

¶ 7На основании вышеуказанного решения судом выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АКЦЕПТ» денежных средств, Головинским ОСП ГУ ФССП РФ возбуждено исполнительное производство.

¶ 8Головинский ОСП ГУ ФССП РФ обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что подлинник исполнительного листа был утрачен.

¶ 9Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 25 февраля 2021 года заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

¶ 10В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО2 просит отменить оспариваемые судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

¶ 11От ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 12На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 15В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом поступивших возражений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 17Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года с ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» взысканы денежные средства по кредитному договору в сумме 710 798 руб. 29 коп., государственная пошлина в доход государства в размере 10 307 руб. 98 коп.

¶ 18Исполнительный лист на взыскание с ФИО2 денежных средств, присужденных в пользу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» по решению суда от 05 августа 2016 года находился на исполнении в Головинском ОСП ГУ ФССП РФ, которое было окончено 30 ноября 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 19Согласно справки - заявления Головинского ОСП ГУ ФССП РФ от 06 июля 2020 года исполнительный лист утерян.

¶ 20Исполнительный документ своевременно предъявлен к исполнению, в адрес взыскателя не поступал, сведений о возвращении исполнительного листа к взыскателю не имеется, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

¶ 21Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные доказательства, установив, что исполнительный лист был принят к исполнению судебным приставом, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении взыскателя об окончании исполнительного производства, а также возвращении исполнительного документа взыскателю, исходя из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, был утерян судебным приставом, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

¶ 22Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы процессуального права, регулирующие порядок и основания выдачи дубликата исполнительного листа применены верно.

¶ 23Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

¶ 24Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, который в рассматриваемом случае не пропущен.

¶ 25Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что о месте и времени судебного заседания суд первой инстанции его не извещал, чем лишил его возможности изложения своей позиции относительно вопроса по утрате исполнительного листа, не может служить основанием к отмене обжалуемых определений, поскольку как усматривается из материалов дела судом предпринимались меры к извещению должника о рассмотрении указанного заявления, извещение было направлено по надлежащему адресу, однако, возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (том 2 л.д.202).

¶ 26При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие неявившихся лиц, к надлежащему извещению которых были предприняты все возможные меры. Кроме того, заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

¶ 27Таким образом, процессуальные права заявителя нарушены не были.

¶ 28Доводы жалобы о том, что судом не запрошено данных по исполнительному производству, также не могут быть приняты во внимание, поскольку факт того, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, подтвержден материалами дела, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ представлены доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, осуществляющим исполнение.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, вывода суда первой и апелляционной инстанций по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 32Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 33Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 36определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО1