О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88- 13225/2020 (8г- 11179/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-009638-11

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО12, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5755/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 13установила:

¶ 14истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО9 о взыскании с ответчика в свою пользу 60 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, 2000 руб. 00 коп. – расходы по уплате госпошлины.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом было совершено три платежа каждый по 20 000 руб. через систему переводов и платежей Сбербанк Онлайн на банковский счет ответчика. Денежные средства были выплачены ответчику в счет погашения алиментных обязательств, поскольку ФИО2 является бабушкой сына истца, однако ответчик не передала указанные денежные средства своей дочери на содержание сына истца. В объяснениях, данных ФССП, ответчик указала, что переведенные истцом на ее счет денежные средства не следует учитывать как алиментные обязательства.

¶ 16Решением Пресненского районного суда <адрес> от 18.10.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 60000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывает, что судами не учтено, что истец имел перед нею задолженность.

¶ 18В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

¶ 23Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила главы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 24В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 25Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом было совершено три платежа каждый по 20 000 руб. 00 коп. через систему переводов и платежей Сбербанк Онлайн на банковский счет ответчика.

¶ 26Решением мирового судьи судебного участка № района Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 к ФИО1 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка удовлетворены частично. Суд постановил взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО10, алименты на содержание сына ФИО11, 16.03.2011г., ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 21493,50 руб., что соответствует 1,5 величины прожиточного минимума в <адрес>, установленного для детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными номами права, исходил из того, ФИО2 не представлено доказательств, что денежные средства истцом переведены ей в счет исполнения обязательств или по иному основанию (благотворительность, дарение)

¶ 28Доводы кассационной жалобы о наличие обязательств у истца перед ответчиком и перечисление денежных средств производилось в счет погашения обязательств, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи