О признании несчастного случая на производстве страховым, обязать назначить ежемесячные страховые выплаты

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13227/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 июня 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2469/2020 по иску ФИО4 к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая на производстве страховым, обязать назначить ежемесячные страховые выплаты

¶ 8по кассационной жалобе ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 8 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала № 8 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей принятые по делу судебные акты законными и обоснованными

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ-MPО ФСС РФ) о признании несчастного случая на производстве произошедшего с ним 15 февраля 2018 года страховым, обязать ответчика назначить ежемесячные страховые выплаты.

¶ 13Требования мотивировал тем, что работая в должности электрослесаря-монтажника подземного горнопроходческого оборудования 5 разряда в АО «Трансинжстрой», 15 февраля 2018 года, получил травму на производстве, что подтверждено актом по форме Н-1, составленным работодателем. Вследствие причинения вреда здоровью и полученной травмы истец имеет стойкую утрату общей трудоспособности в размере 30 %, в связи, с чем полагает, что имеет право на получение страхового возмещения от ГУ-МРО ФСС РФ в виде ежемесячных платежей, однако ответчик отказался в признании данного случая страховым и выплате предусмотренных законом сумм, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 14Решением Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года исковые требования ФИО4 удовлетворены. Признан несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, страховым. На ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность назначить ФИО4 с 04 июня 2018 года ежемесячные страховые выплаты, предусмотренные ФЗ № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

¶ 15В кассационной жалобе ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что отсутствует связь повреждения здоровья истца с исполнением им трудовых обязанностей, поскольку несчастный случай наступил во время обеденного перерыва, в связи, с чем не может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО4 с 2010 года работает в АО «Трансинжстрой» в должности электрослесаря-монтажника подземного горнопроходческого оборудования.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ работодателем утвержден акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22В ходе расследования несчастного случая установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел на работу в 07 час. 20 мин., получил инструктаж по охране труда и наряд-задание от механика на восстановление металлической вентиляционной перегородки в одном из помещений, до обеда ФИО4 и другие сотрудники занимались восстановлением перегородки, в конце обеденного перерыва ФИО4 решил исправить шлифовальный круг, принесенный из дома на точильно-шлифовальном станке, для чего установил шлифовальный круг на ручную шлифовальную машинку, включил их и приступил к выполнению работ, однако установленный на ручную шлифовальную машинку круг лопнул и разлетелся, осколок попал ему в глаз.

¶ 23Основной причиной произошедшего несчастного случая указано на нарушение работником производственной дисциплины, выразившееся в самовольном расширении круга обязанностей, а именно выполнение работ на точильно-шлифовальном станке, что привело в результате к разрушению корундового точильного круга, разлету осколков и травмированию работника, нарушены положения ч. 4 Правил внутреннего трудового распорядка СМУ-154 АО «Трансинжстрой» (п. 9.1 Акта).

¶ 24В качестве сопутствующей причины указано на недостаточный контроль со стороны механика участка за соблюдением работником производственной дисциплины, что выразилось в самовольном расширении работником круга обязанностей, нарушен п. 6- 2 раздела 6 должностной инструкций механика участка подземных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25В качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, указаны ФИО4 и механик участка подземных работ.

¶ 26Грубой неосторожности пострадавшего ФИО4 не установлено.

¶ 27По результатам проведенного ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России Экспертный состав № 4 медицинского освидетельствования истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 15 февраля 2018 года, с 04 июня 2018 года до 01 июля 2020 года.

¶ 28По результатам очередного медицинского освидетельствования, проведенного ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 15 февраля 2018 года, с 01 июля 2020 года бессрочно.

¶ 29Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, которым установлены обстоятельства произошедшего несчастного случая, сторонами не оспаривался и не отменялся.

¶ 30Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объяснения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 227, 228, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положением «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития от 24.10.2002 г. № 73, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходил из доказанности факта повреждения ФИО4 своего здоровья вследствие несчастного случая на производстве, имевшего место 15 февраля 2018 года, результатом которого согласно заключению учреждения медико-социальной экспертизы явилась утрата им общей трудоспособности на 30%, и как следствие обоснованности заявленных требований стороны истца.

¶ 31При этом суд исходил из того, что законом определен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых произошедшие несчастные случаи могут быть признаны не связанными с производством.

¶ 32В данном случае, ФИО4 получил травму на территории работодателя, в рабочее время, комиссией по расследованию несчастных случаев данное событие квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, по результатам расследования оформлен акт по форме Н-1.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

¶ 35В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

¶ 36В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

¶ 37Часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

¶ 38Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

¶ 39В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства, в том числе: указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

¶ 40По смыслу части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

¶ 41Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение травмы во время установленных перерывов для отдыха и питания может быть квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, если он произошел на территории предприятия или ином месте выполнения работ.

¶ 42Основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции установил, что несчастный случай произошел с истцом, являющимся работником АО «Трансинжстрой» и выполняющим в этот день производственные задания работодателя, при осуществлении истцом работ на точильно-шлифовальном станке, в период установленного работодателем обеденного перерыва, на территории организации, в месте, доступ к которому не был ограничен или запрещен, при отсутствии у истца предписания находиться в обеденный перерыв в каком-либо ином месте, в связи, с чем обоснованно пришел к выводу (с которым согласилась судебная коллегия) о том, что данный случай отвечает указанным в законе признакам несчастного случая на производстве. Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством по делу не установлено.

¶ 43Доводы кассационной жалобы ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что несчастный случай наступил во время обеденного перерыва и не может быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастными случаями признаются события, произошедшие в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

¶ 44В свою очередь, обстоятельства несчастного случая, в том числе наличие нарушений требований охраны труда со стороны ответственных лиц АО «Трансинжстрой», в соответствии с требованиями статьи 229.2 ТК РФ были подробно отражены в акте о несчастном случае и воспроизведены в решении суда первой инстанции, участниками дела не оспаривались и никакими доказательствами не были опровергнуты; акт о несчастном случае на производстве не оспорен.

¶ 45Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 46Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 47С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения -Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 8 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи