Об оспаривании решения жилищно – бытовой комиссии

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0№-87

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 июня 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> об оспаривании решения жилищно – бытовой комиссии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1315/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении его и членов его семьи в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента первоначальной постановки на учёт.

¶ 15В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является пенсионером МВД. В период прохождения службы в Советском РОВД <адрес> в 1995 году он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с составом семьи 3 человека. Ежегодно, с даты постановки на учет, подтверждал нуждаемость в жилой площади соответствующими актуальными документами, предоставляя их в жилищно-бытовую комиссию УМВД по <адрес>, которая извещала о порядковом номере в очереди, в 2019 году - под №. В середине октября 2019 года УМВД России по <адрес> известило истца письмом № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии его и членов его семьи с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утратой оснований нахождения на учете (в связи с обеспеченностью жилой площадью на одного члена семьи более уровня, устанавливаемого на муниципальном уровне). Из протокола жилищно-бытовой комиссии УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его семья состоит из четырех человек: он, супруга, сын ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым на праве долевой собственности принадлежит два жилых помещения: <адрес>у в <адрес>, общей площадью 56,3 кв. м, таким образом на каждого члена семьи приходится по 14,075 кв. м. С ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вселена, как член семьи, супруга его сына ФИО4 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ), о чем документы были предоставлены в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по <адрес> в 2018 году и продублированы в 2019 году. Таким образом, с учетом пяти членов его семьи на каждого приходится по 11,26 кв. м. Направленное в адрес жилищно-бытовой комиссии УМВД по <адрес> его заявление о признании ФИО5 членом его семьи комиссией не рассмотрено.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 18Заявитель указывает, что нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не предполагают снятие гражданина с учета нуждающегося в жилом помещении по причине изменения после ДД.ММ.ГГГГ в законодательном порядке оснований постановки на такой учет; при определении нуждаемости в жилом помещении должна приниматься во внимание не учетная норма, а норма предоставления жилого помещения по договору социального найма. Утверждает, что ФИО5 была вселена в качестве члена его семьи. Также истец полагает необоснованными ссылки суда апелляционной инстанции на совершение им намеренных действий, повлекших ухудшение его жилищных условий, путем вселения в качестве члена своей семьи супруги своего сына, поскольку данное обстоятельство не указано в оспариваемом решении жилищно-бытовой комиссии.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ответчика УМВД России по <адрес>, не представивший сведений о причинах неявки.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего ДД.ММ.ГГГГ ходатайства представителя ответчика о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением от ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено обстоятельств невозможности участия в судебном заседании представителя ответчика, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 21С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ решением жилищно-бытовой комиссии Советского РОВД <адрес> ФИО1, проходивший службу в органах внутренних дел Российской Федерации, поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с составом семьи 3 человека; в дальнейшем состав семьи увеличился до 4 человек в связи с рождением второго сына.

¶ 26В 2004 году ФИО6 (супруга) и ФИО7 (сын) приобрели по договору купли-продажи в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 30,5 кв. м.

¶ 27В 2016 году ФИО6 (супруга) и ФИО8 (сын) приобрели по договору купли-продажи в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 25,8 кв. м.

¶ 28После заключения брака с сыном истца ФИО7 ФИО5 была вселена в принадлежащую ему на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 29Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утратой оснований нахождения на учете, поскольку обеспеченность его и членов его семьи (он, супруга ФИО6, сыновья ФИО7 и ФИО8), исходя из суммарной площади вышеуказанных жилых помещений (56,3 кв. м), составляет 14,075 кв. м на каждого, что превышает размер учетной нормы – 14 кв. м, установленной п. 2 решения Тамбовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении нормы предоставления жилой площади жилого помещения и учетной нормы площади жилого помещения в городе Тамбове», и применяемой при определении нуждаемости в жилье.

¶ 30Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства и положения ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 28, 29, 32 Жилищного кодекса РСФСР и Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в <адрес>, утвержденных постановлением облисполкома и президиума облсовпрофа от ДД.ММ.ГГГГ №, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении его и членов его семьи в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента первоначальной постановки на учёт, при этом исходили из того, что в настоящее время в собственности семьи ФИО1 имеется два жилых помещения общей суммарной площадью 56,3 кв. м, что свидетельствует об обеспеченности членов семьи ФИО1 жильем с превышением учетной нормы площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в городе Тамбове, установленной Решением Тамбовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 14 кв. м, в связи с чем основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали истцу право на получение жилого помещения по договору социального найма, отпали, и ФИО1 был правомерно снят ответчиком с учета на получение жилого помещения по договору социального найма.

¶ 31Судебные инстанции указали, что по смыслу положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО10 М.В. (сноха истца) является членом семьи своего супруга и не может быть отнесена к членам семьи ФИО1, что, соответственно, не может влечь за собой наступление каких-либо последствий в вопросе определения нуждаемости ФИО1 и членов его семьи в жилье.

¶ 32Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 33Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 указывает, что ФИО5 была вселена в качестве члена его семьи, и при определении нуждаемости в жилом помещении должна приниматься во внимание не учетная норма, а норма предоставления жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем основания для предоставления ему жилого помещения по договору социального найма не отпали.

¶ 34Однако приведенные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных актах. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

¶ 35Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

¶ 36При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

¶ 37Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.

¶ 38Поскольку обеспеченность истца и членов его семьи общей площадью жилого помещения, исходя из суммарной общей площади двух вышеуказанных жилых помещений, составила 56,3 кв. м : 4 = 14,075 кв. м, т.е. более учетной нормы в размере 14 кв. м, приходящейся на заявителя, его супругу и двух сыновей, и не позволяла ФИО1 после приобретения членами его семьи в 2016 году квартиры по адресу <адрес>, находиться на жилищном учете, то вывод жилищно-бытовой комиссии ответчика об утрате им оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, является правильным.

¶ 39Последующее вселение ФИО5 в квартиру по адресу: <адрес> не влияет на уровень обеспеченности членов семьи истца, который в связи с приобретением в собственность второй квартиры превысил учетную норму площади жилого помещения в городе Тамбове.

¶ 40Тот факт, что ФИО1 принят на учет до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не влияет на правильность принятого жилищно-бытовой комиссией решения, поскольку, как обоснованно указали судебные инстанции, обеспеченность заявителя составом семьи 4 человека жилой площадью на одного члена семьи по состоянию на дату принятия оспариваемого решения жилищно-бытовой комиссии стала составлять более учетной нормы, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» является основанием для снятия истца с жилищного учета.

¶ 41В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ являются правильными.

¶ 42Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном указании судом апелляционной инстанции на совершение им намеренных действий, повлекших ухудшение его жилищных условий, путем вселения в качестве члена своей семьи супруги своего сына, не влияют на правильность выводов суда об утрате истцом оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ему право на получение жилых помещений по договорам социального найма, в связи с обеспеченностью жильем выше учетной нормы, а потому во внимание не принимаются.

¶ 43Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи