О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело №88-13229/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2019-013440-42

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО20,

¶ 9судей ФИО21, ФИО22

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15, ФИО15 к ООО "ИСТВАРД" о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0789/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ООО «ИСТВАРД» ФИО14. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения представителя ФИО15 – ФИО13, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО15, ФИО15 к ООО "ИСТВАРД" о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

¶ 16На заседании суда апелляционной инстанции 20 января 2021 года представитель ФИО15, ФИО15 по доверенности ФИО23 оглы сообщил, что истцами была подана апелляционная жалоба на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 г., которая была оставлена без движения, в срок, указанный в данном определении, истцами была подана мотивированная жалоба, однако, как им стало известно, определением судьи от 01 декабря 2020 г. их апелляционная жалоба была возвращена с указанием на то, что недостатки не устранены, с постановленным определением они не согласны, в связи с чем, ими будут поданы частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от 01 декабря 2020 г.

¶ 17Обсудив данные обстоятельства, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвратил дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса в соответствии со ст. 112 ГПК РФ и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ООО «ИСТВАРД» ФИО11 выражает несогласие с определением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку представитель ООО «ИСТВАРД» ФИО11 не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием подтверждения юридического образования.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

¶ 22В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

¶ 23Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

¶ 24Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.

¶ 25Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса в соответствии со ст. 112 ГПК РФ и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

¶ 26Довод жалобы о том, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку представитель ООО «ИСТВАРД» ФИО11 не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием подтверждения юридического образования, не обоснован.

¶ 27В соответствии с ч. 4 и 5 ГПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия (часть 4). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5).

¶ 28Поскольку представителем ООО «ИСТВАРД» ФИО11 не был представлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, то он обоснованно не допущен к участию в судебном заседании судом апелляционной инстанции.

¶ 29В материалах дела не имеется копии документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

¶ 30Таким образом, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

¶ 31Кроме того, частью 4 ст. 379.7 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае, т.е. безусловные основания для отмены обжалуемы постановлений, к которым указанный в кассационной жалобе случай не относится.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Иствард" – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи