Об обязании привести ствол мусоропровода в соответствие с поэтажным планом, вентиляцию ствола мусоропровода в соответствие с требованиями закона, о взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ГБУ «<адрес>» по доверенности ФИО5 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ГБУ «<адрес>» к ФИО7, ФИО8 об обязании привести ствол мусоропровода в соответствие с поэтажным планом, вентиляцию ствола мусоропровода в соответствие с требованиями закона, о взыскании судебных расходов.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ГБУ «<адрес>» обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО7, ФИО8 об обязании привести ствол мусоропровода в соответствие с поэтажным планом, вентиляцию ствола мусоропровода в соответствие с требованиями закона, о взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, где ответчики самовольно перекрыли ствол мусоропровода в принадлежащем им жилом помещении, в результате чего система вентиляции функционирует ненадлежащим образом.

¶ 12Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 13В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы судов противоречат нормам закона, нарушают права и законные интересы других собственников помещений дома. Выражает несогласие с толкованием судами выводов судебной экспертизы, а также считает, что апелляционное определение направлено истцу с нарушением установленных законом сроков.

¶ 14Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 20Из материалов дела установлено, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1. Истец же является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

¶ 21До приобретения ответчиками квартиры в ней была произведена перепланировка, в результате которой демонтирована часть ствола мусоропровода. Ответчиками, после проведения предыдущими собственниками квартиры перепланировки, заказан и получен поэтажный план жилого помещения, составленный ДД.ММ.ГГГГ Южным ТБТИ.

¶ 22ГУП «Мосжилниипроект» в июне 2009 года провело экспертизу указанного поэтажного плана, согласно которой в квартире ответчиков после проведенного ремонта был демонтирован ствол мусоропровода. При этом смонтировано новое присоединение к тому же вентиляционному каналу. Сечение вентиляционного канала свободно, засоров не обнаружено, тяга в канале имеется, ранее существовавшее сечение вентиляции ствола мусоропровода сохранено. Данные факты письменно подтверждены управляющей компанией. Протоколом исследования воздуха закрытых помещений, составленным ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзором, по результатам отбора проб воздуха в квартире ответчиков, а также местах общего пользования многоквартирного дома (лестничные пролеты, мусоропровод) установлено, что посторонних примесей не обнаружено.

¶ 23В 2010 году произведенные переустройства согласованны и утверждены Мосжилинспекцией, о чем составлен соответствующий акт.

¶ 24Заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков», даны ответы на поставленные судом вопросы, в том числе о том, что работу системы вентиляции мусоропровода возможно улучшить без проведения строительных работ в квартире ответчиков, при помощи установки дополнительных канальных вентиляторов и дефлекторов на вентканалы, а в чердачном помещении необходимо восстановить верхнюю часть сборного вентиляционного канала.

¶ 25Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правильно установили, что произведенная в квартире ответчиков перепланировка была надлежащим образом согласована, произведенные изменения учтены в поэтажном плане, что освобождает ответчиков от возложения на них обязанности по приведению ствола мусоропровода в соответствие с поэтажным планом.

¶ 26При этом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, улучшить систему работы вентиляции мусоропровода возможно и без проведения строительных работ в квартире ответчиков. При этом правильно принято во внимание то обстоятельство, что ответчики перепланировку не производили.

¶ 27Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 28Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 29Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 30Суждение заявителя в части экспертного заключения по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе с оценкой заключения судебной экспертизы. В свою очередь экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 79, 84 ГПК РФ, данному экспертному заключению судами дана оценка наряду с другими доказательствами.

¶ 31Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции срока направления истцу судебного постановления не повлияли на срок подачи кассационной жалобы.

¶ 33Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 34Вместе с тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 35Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 37Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 38На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40Решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи