О выселении и переселении в иное жилое помещение с регистрацией по новому месту жительства

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13233/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2019-010591-70

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 мая 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и Захаровой С.В

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 г. гражданское дело № 2-4529/2019 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о выселении и переселении в иное жилое помещение с регистрацией по новому месту жительства

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения ФИО1, её представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Департамента городского имущества города Москвы ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуру Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы жалобы не основанными на законе, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Департамент городского имущества города Москвы (далее – ДГИ города Москвы) обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и переселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета и регистрацией по новому месту жительства.

¶ 14В обоснование заявленных требований указало, что ответчик по договору социального найма занимает комнату № 425 в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>

¶ 15С 1997 года ФИО1 (одна) состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий.

¶ 16В 2005 году решением межведомственной комиссии дом, в котором расположено занимаемое ФИО1 жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.

¶ 1730 октября 2019 г. ФИО1 предложено для переселения другое благоустроенное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 37,7 кв.м по адресу: <адрес> со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

¶ 18От переселения ФИО1 уклоняется.

¶ 19Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены. ФИО1 выселена из жилого помещения по адресу: <адрес> и снята с регистрационного учета по данному месту жительства, с переселением в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с регистрацией по месту жительства.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 22В обоснование доводов жалобы податель указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы её апелляционной жалобы и не дал им оценки.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 мая 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Выслушав объяснения ФИО1, её представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Департамента городского имущества города Москвы ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуру Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы жалобы не основанными на законе, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Москвы от 29 декабря 2005 г. № 2686-РП «О признании аварийным жилых домов, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Красная Роза», дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежит расселению.

¶ 27ФИО1 зарегистрирована в указанном доме <адрес>

¶ 28С 1997 года ФИО1 состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий.

¶ 29Для переселения ФИО1 распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 30 октября 2019 г. № 43508 предоставлена по договору социального найма отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения 37,7 кв.м, общей площадью 36,3 кв.м, жилой площадью 16,6 кв.м. по адресу: <адрес> с освобождением занимаемого жилого помещения и снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

¶ 3026 сентября 2019 г. ФИО1 направлено уведомление с предложением указанного жилого помещения.

¶ 31От переселения ФИО1 уклоняется.

¶ 32Удовлетворяя требования ДГИ города Москвы о выселении ФИО1 из жилого помещения с предоставлением иного помещения по договору социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое ответчиком жилое помещение признано аварийным, а дом – подлежащим сносу. При этом суд принял во внимание, что ответчик с 1997 года состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий и ей предложено благоустроенное применительно к условиям города Москвы жилое помещение, превышающее норму предоставления, в пределах ЦАО города Москвы. Руководствуясь статьями 87 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для принятия ДГИ г. Москвы решения о переселении ответчика и об обоснованности заявленных исковых требований.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 34Данные выводы судов являются правильными и оснований не согласиться с ними, исходя из доводов кассационной жалобы и установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 35Как следует из распоряжения Департамента городского имущества от 30 октября 2019 г. № 43508 (л.д. 5), основанием для выселения истца с предоставлением другого жилого помещения указаны статьи 87 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием его непригодным для проживания (по обстоятельствам настоящего дела – признанием дома аварийным в 2005 году). При указанных обстоятельствах предоставляемое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

¶ 36Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

¶ 37Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

¶ 38Несмотря на указанные разъяснения об общем условии равнозначности занимаемого и предоставляемого жилого помещения, статья 89 ЖК РФ в порядке исключения также предусматривает, что в случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

¶ 39Таким образом, указанная норма, принятая в порядке реализации статьи 72 Конституции РФ о совместном ведении РФ и субъектов в сфере жилищного законодательства, допускает возможность повышение уровня реализации жилищных прав граждан за счет субъекта РФ.

¶ 40Статья 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» не исключает возможность предоставления лицу, состоящему на учёте в качестве нуждающегося, другого жилого помещения взамен признанного непригодным, по норме предоставления, а не только равнозначного ранее занимаемому по площади. При этом часть 5 указанной статьи также допускает, что жилое помещение из жилищного фонда города Москвы может быть предоставлено площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру площадью жилого помещения не более чем 40 квадратных метров.

¶ 41Из распоряжения Департамента городского имущества от 30 октября 2019 г. № 43508 следует, что площадь жилого помещения, предоставленного ФИО1, составляет 37,7 кв.м, то есть превышает норму предоставления по г. Москве, установленную статьей 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения». В связи с улучшением жилищных условий ФИО1 указанным распоряжением снята с учета нуждающихся.

¶ 42Между тем, само по себе то обстоятельство, что предоставленное ФИО1 жилое помещение улучшило её жилищные условия, в связи с чем она была снята с учёта в качестве нуждающейся, не меняет основание предоставления ответчику жилого помещения, а именно – статьи 87 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации – признание дома аварийным и подлежащим сносу.

¶ 43При указанных обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы возражений ФИО1 на иск, а также её апелляционной жалобы о том, что ей не было предложено три различных варианта жилого помещения, как это предусмотрено статьей 21 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

¶ 44Податель жалобы не учитывает, что указанная норма распространяет своё действия только на жителей города Москвы, включенных в программу обеспечения жилыми помещениями на текущий год. ФИО8 жилое помещение предоставлено во внеочередном порядке, а именно в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 17 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

¶ 45Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что собственником дома, в котором расположена занимаемая ею комната, является ЗАО «Красная Роза», а потому Департамент городского имущества города Москвы, не имея вещных прав на данное здание, не полномочен решать вопросы о предоставлении жилых помещений.

¶ 46Как следует из статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

¶ 47Указанные положения жилищного законодательства возлагают на ДГИ г. Москвы, как орган местного самоуправления, обязанность обеспечить жильём лицо, занимающее жилое помещение в аварийном доме и подлежащим расселению.

¶ 48Таким образом, решение о переселении ответчика с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма принято ДГИ г. Москвы в пределах предоставленных ему полномочий.

¶ 49Не повлекли отмену решения суда также доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет право на получение жилой площади в районе проживания Хамовники, в то время как ей предложено жилое помещение в Центральном административном округе г. Москвы.

¶ 50Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 3 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года № 21 гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.

¶ 51Согласно части 3 статьи 3 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года № 21 часть 1 настоящей статьи не подлежит применению в случаях переселения граждан в Центральном, Зеленоградском, Троицком и Новомосковском административных округах города Москвы, где переселение осуществляется в границах этих административных округов.

¶ 52По обстоятельствам настоящего дела квартира предоставлена ФИО1 в том же административном округе г. Москвы (ЦАО г. Москвы), что соответствует вышеприведенным положениям закона.

¶ 53Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 54Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи