О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13233/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8205/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 989 898 руб. 59 коп., расходы по оплату госпошлины в размере 18 149 руб. 49 коп.

¶ 12Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объёме.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 989 898 руб. 59 коп., расходы по оплату госпошлины в размере 18 149 руб. 49 коп.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не дал оценку представленным доказательствам. Из материалов дела следует, что она (ответчик) уплачивала банку по его требованиям штрафы, однако, в исковом заявлении истец неправомерно включил в сумму основного долга сумму штрафов и неустойки.

¶ 15Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, у ФИО1 образовалась задолженность по заключённому с ПАО «Московский кредитный банк» ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

¶ 20Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку резолютивная часть решения суда не содержит выводы, установленные судом в мотивировочной части решения, последнее подлежит отмене.

¶ 21Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 811, 819, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что требования, заявленные банком, являются обоснованными. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что в расчёт долга истец включил суммы неустоек.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в апелляционном определении.

¶ 24В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что требования истца являются обоснованными в полном объёме.

¶ 26Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: