О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску Жилищного кооператива «Парковая 9» к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1216/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9установил:

¶ 10Определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения исковое заявление Жилищного кооператива «Парковая 9» (далее – ЖК «Парковая 9») к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении заявления представителя ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения было отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Из материалов дела следует, что ЖК «Парковая 9» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

¶ 17Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

¶ 18Так, в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

¶ 19Оставляя без рассмотрения исковой заявление Жилищного кооператива «Парковая 9», суд первой инстанции указал, что доказательств наличия у ФИО8 на момент подписания и предъявления исковых требований полномочий действовать от имени Жилищного кооператива «Парковая 9» не представлено.

¶ 20Отменяя определение суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда указала, что выводы суда первой инстанции об отсутствии полномочий действовать от имени истца, являются ошибочными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением правления кооператива полномочия ФИО8 продлены до 2020 года, в связи с чем предъявляя иска ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обладала соответствующими полномочиями.

¶ 21Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО2 в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции о том, что у председателя Правления ЖК «Парковая 9» имелись полномочия на подачу и подписание искового заявления отвечают требованиям закона.

¶ 24В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 26Определил:

¶ 27определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, – без удовлетворения.

¶ 28Судья /подпись/

¶ 29Копия верна.

¶ 30Судья ФИО7