Об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июля 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО7

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием ФИО1, представителя ГБУ <адрес> «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО4» Департамента здравоохранения <адрес> ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО4» Департамента здравоохранения <адрес> об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1780/19)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ <адрес> «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО4» Департамента здравоохранения <адрес> о признании недействительной карты № специальной оценки условий труда его рабочего места по должности врача скорой медицинской помощи в отделении неотложной медицинской помощи взрослому и детскому населению № –Бригада неотложной медицинской помощи взрослому населению ОНМПВиДН № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по проведению внеплановой специальной оценки условий труда всех рабочих мест выездного персонала ответчика с соблюдением законодательства, компенсации морального вреда в размере 200000 руб., взыскании судебных расходов - 3000 руб., ссылаясь на нарушение процедуры СОУТ, выразившейся в его неизвещении о дате и времени ее проведения, несвоевременном ознакомлении с ее результатом, а также проведении ее без учета биологических факторов, напряженности трудового процесса, в нарушение требований закона, что повлекло нарушение трудовых прав истца по предоставлению дополнительного отпуска и сокращенной рабочей недели, а также прав иных медицинских работников ответчика, включая выездной персонал, и ему причинены нравственные страдания.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично: признаны незаконными и отменены результаты СОУТ ФИО1 в отделении неотложной медицинской помощи взрослому и детскому населению № –Бригада неотложной медицинской помощи взрослому населению ОНМПВиДН ГБУ <адрес> «Станция скорой и неотложно медицинской помощи им. ФИО4» Департамента здравоохранения <адрес>, отраженные в карте специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ; на ответчика возложена обязанность провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочем месте ФИО1 в указанном отделении не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда – 5000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 3000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено, и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 16, 209, 212 352 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», п. 29 Методики проведения СОУТ, утвержденной приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении особенностей проведения СОУТ на рабочих местах отдельных категорий медицинских работников...», и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

¶ 20При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ПКТИ Промстройэксперт» оказало услуги по проведению внеплановой оценки условий труда на рабочем месте истца, в частности, в отношении учета воздействия биологического фактора, исходя из объема и содержания представленных ответчиком документов, и установило, что на данном рабочем месте медицинские работники не проводят работ с патогенными и условно-патогенными организмами, с микроорганизмами-продуцентами, живыми клетками и спорами, содержащимися в бактериальных препаратах. Учитывая, что сведения об основных и сопутствующих заболеваниях пациентов, работодателем представлены не были и поэтому не учтены при проведении СОУТ, суд пришел к выводу о том, что при проведении СОУТ нарушены требования (приложения № к Методике) отнесения условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами). В связи с чем, возложил на ответчика обязанность по проведению внеплановой специальной оценки условий труда на рабочем месте истца.

¶ 21Судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда, и, отменяя решение суда, указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

¶ 22Делая такой вывод, судебная коллегия основывалась на разъяснениях Минтруда России, данных в письме от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что идентификации по биологическому фактору, осуществляемой экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, подлежат рабочие места медицинских работников, осуществляющих медицинскую деятельность в соответствии с п. 10 ст. 2 Закона № 323-ФЗ.

¶ 23Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым положения п. 29 Методики распространяются на всех без исключения медицинских работников, осуществляющих медицинскую деятельность в медицинской организации, осуществляющей свою деятельность в соответствии с требованиями Закона № 323-ФЗ. Выявление наличия на конкретных рабочих местах указанной категории работников работ с патогенными микроорганизмами (в том числе возможного контакта с их носителями) различных групп патогенности зависит от вида осуществляемой ими профессиональной деятельности.

¶ 24Проанализировав содержания вышеуказанных разъяснений Минтруда России, суд апелляционной инстанции, исходя из их содержания, пришел к правильному выводу о том, что для установления вредного класса условий труда при воздействии биологического фактора требуется установить факт работы медицинского работника с патогенными микроорганизмами. Произвольное установление данного класса для всех медицинских работников недопустимо.

¶ 25При этом судебная коллегия исходила из того, что при осуществлении внеплановой оценки условий труда на рабочем месте истца в отношении учета воздействия биологического фактора установлено, что медицинскими работниками, включая истца, на рабочем месте не проводятся работы с патогенными и условно-патогенными организмами, с микроорганизмами-продуцентами, живыми клетками и спорами, содержащимися в бактериальных препаратах.

¶ 26Учитывая, что внеплановая СОУТ осуществлена с учетом специфики трудовой деятельности истца, судебная коллегия не установила оснований полагать, что ООО «ПКТИ Промстройэксперт» ненадлежащим образом оказало услуги по проведению оценки условий труда в отношении учета воздействия биологического фактора.

¶ 27Более того, заключением государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что качество проведения СОУТ на рабочем месте № врача скорой медицинской помощи ОНМПВиДН № –Бригада неотложной медицинской помощи взрослому населению ОНМПВиДН ГБУ <адрес> «Станция скорой и неотложно медицинской помощи им. ФИО4» Департамента здравоохранения <адрес>, соответствует требованиям законодательства о СОУТ.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял указанное заключение государственной экспертизы условий труда, подлежат отклонению, поскольку в силу требований ст.ст. 322, 327.1 ГПК РФ, новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в случае невозможности их представления в суд первой инстанции.

¶ 29Участие судьи ФИО6 в рассмотрении апелляционных жалоб по разным гражданским делам, на что указывает заявитель в своей жалобе, не является основанием для отмены судебного постановления.

¶ 30Доводы заявителя о подложности доказательств: представленных ответчиком копий карт № рабочего места, не подтверждены материалами дела.

¶ 31Что касается доводов жалобы о том, что СОУТ проведена без его участия, без учета его предложений, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не повлияли на законность результатов СОУТ.

¶ 32Доводы жалобы о том, что суд не учел акт Гострудинспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была назначена внеплановая СОУТ, не учел, что истец контактирует с носителями инфекции, в связи с чем, класс вредности по биологическому фактору должен быть установлен по классу 3.3, направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 33Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи