О взыскании неустойки и штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-13236/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1636/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки и штрафа.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

¶ 16В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

¶ 19В части взысканной неустойки решение изменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

¶ 20В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 22Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда по следующим основаниям.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

¶ 25Судом первой инстанции установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Кашкай гос. знак Т756РУ62, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под его управлением и автомобиля Форд Фокус гос.знак Т5090Р62, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО9

¶ 26ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Нисан Кашкай гос.номер Т756РУ62 совершая поворот налево создал помеху для движения встречного автомобиля Форд Фокус гос.номер Т5090Р62, который уходя от столкновения совершил столкновение с фасадом здания. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Нисан Кашкай гос.номер Т756РУ62 ФИО10

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы о ДТП, предусмотренные Правилами OCAГO, и поврежденное транспортное средство.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Форд Фокус гос.номер Т5090Р62 было осмотрено ответчиком, на основании данного осмотра страховой компанией была проведена независимая экспертиза в ООО «КАР-ЭКС», которая установила сумму страхового возмещения к выплате в размере 250 000 руб.

¶ 29Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения только в размере 125 000 рублей.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес АНО «СОДФУ», в которой просил обязать САО «РЕСО-Гарантия» в лице ФИО18 филиала произвести доплату страхового возмещения в размере 125 000 рублей.

¶ 32Решением Финансового уполномоченного №У-19-81600/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, довзыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 122 400 рублей.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 122 400 рублей.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему неустойки в размере 148 104 рублей и штрафа. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате неустойки и штрафа страховая компания отказала.

¶ 35В последующем, истцом была направлена претензия в адрес АНО «СОДФУ» о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований истца отказано.

¶ 36Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что поскольку часть страхового возмещения в размере 125 000 рублей была выплачена страховой компанией истцу в пределах установленного срока, а остальная часть страхового возмещения в размере 122 400 рублей с нарушением такого срока следовательно, у страховой компании возникла обязанность по уплате неустойки за заявленный истцом период.

¶ 37Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции, указал, что выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного исключает применение гражданско-правовой санкции в виде неустойки.

¶ 38Судебная коллегия находит указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, в силу следующего.

¶ 39В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

¶ 40В соответствии с пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

¶ 41При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

¶ 42В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

¶ 43В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора ОСАГО) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

¶ 44Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» внесены изменения в пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

¶ 45Указанные изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ и действовали на момент ДТП и момент выплаты страхового возмещения.

¶ 46Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

¶ 47Как разъяснено в пункте 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

¶ 48Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

¶ 49Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 50Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктами 3 части 6 статьи 22 и части 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

¶ 51Таким образом, установив, что со стороны страховщика имела место просрочка исполнения обязательства, не установив в просрочке вины потерпевшего, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному мнению о наличии оснований для освобождения страховщика от такого вида ответственности как неустойка, вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом не учтены.

¶ 52Допущенные нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 53С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 54При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда.

¶ 58Председательствующий /подпись/

¶ 59Судьи /подписи/

¶ 60Копия верна.

¶ 61Судья ФИО15