О взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-13237/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 мая 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Жилищно-строительному кооперативу «Западная долина 1», Обществу с ограниченной ответственностью «Западная долина» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 92131/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ООО «Западная долина» по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалоб,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Западная долина 1» (далее - ЖСК «Западная долина 1») о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 20 марта 2014 г. ФИО8 и ЖСК «Западная Долина-1» заключил договор паенакопления с № (далее – Договор от 20.03.2014) с целью приобретения прав собственности на четырёхкомнатную квартиру общей площадью 141,1 кв.м, расположенную по строительному адресу: <адрес> В тот же день истец уплатил полную цену договора в размере 8142620 руб. В иске указано, что квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 13 декабря 2017 г., в котором строительные недостатки указаны не были. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Строительные Эксперты» качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов, а стоимость устранения дефектов составляет 92991,53 руб.

¶ 15Претензия истца от 20 февраля 2018 г. о возмещении убытков в виде расходов на устранение строительных недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 4, 18, 24, 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), статью 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон РФ №214-ФЗ), статьи 1, 6, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО8 просил суд взыскать с ЖСК «Западная долина-1» стоимость устранения недостатков в объекте недвижимости в размере 92991,53 руб., а также расходы по проведению строительной экспертизы в размере 25000 руб.

¶ 17Определением районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Западная долина», являющееся застройщиком.

¶ 18Решением Тушинского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 г. иск удовлетворен частично. С ЖСК «Западная долина-1» в пользу ФИО8 взыскана стоимость устранения недостатков в объекте недвижимости в размере 92991,53 руб., расходы по проведению строительной экспертизы в размере 25000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Западная долина» отказано. С ЖСК «Западная долина-1» взыскана государственная пошлина в размере 2989,75 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. решение районного суда отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО8 к ЖСК «Западная долина-1», в указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Западная долина» решение суда было оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 26 марта 2020 г., истец просил апелляционное определение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление о взыскании с ЖСК «Западная долина-1» в пользу ФИО8 стоимости устранения строительных дефектов в размере 92991,53 руб. и расходов на проведение досудебной строительной экспертизы в размере 25000 руб.

¶ 21В заседание судебной коллегии 19 мая 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

¶ 22Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 23При разрешении настоящего спора судами установлено, что 31 октября 2011 г. между заказчиком ООО «Западная долина» и инвестором ЖСК «Западная долина-1» заключен инвестиционный контракт № № предметом которого является привлечение заказчиком финансовых средств инвестора для реализации инвестиционного проекта в отношении объектов инвестора. Принимая участие в инвестировании строительства инвестиционного объекта в порядке и объеме, которые предусмотрены договором, инвестор приобретает имущественные права на результат инвестиционной деятельности в виде жилых домов блокированной застройки (таунхаусов) при условии внесения соответствующего инвестиционного взноса.

¶ 2420 марта 2014 г. между ФИО8 и ЖСК «Западная Долина-1» был заключен договор паенакопления № (далее – Договор от 20.03.2014) с целью приобретения прав собственности на четырёхкомнатную квартиру общей площадью 141,1 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес>

¶ 25В этом договоре указано, что ФИО8 является членом кооператива, ознакомлен с условиями его Устава, обязуется их соблюдать и участвует в строительстве многоквартирного дома путем внесения паевого взноса.

¶ 26Судами также бесспорно установлено, что 20 марта 2014 г. истец внес полный паевой взнос, необходимый для участия в долевом строительстве, в размере 8142620 руб.

¶ 27Сведения о выходе ФИО8 из членов ЖСК «Западная долина-1» в материалах дела отсутствуют.

¶ 28Квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 13 декабря 2017 г.

¶ 29В заключении ООО «Строительные Эксперты», выполненном 15 декабря 2017 г. по заказу истца, сделан вывод о том, что качество строительно-монтажных работ в переданной ему квартире, не соответствует требованиям нормативно-технических документов (ГОСТ 30971-2012 Технические требования), а стоимость устранения дефектов составляет 92991,53 руб.

¶ 3020 февраля 2018 г. истец обратился к ЖСК с требованием о возмещении денежных средств на устранение строительных недостатков, ответ не получил.

¶ 31Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на ЖСК «Западная долина-1» как на застрои?щике, с которым истец заключил договор паенаколения. При этом, судом были приняты во внимание правовые позиции, приведенные в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в его действующей редакции (далее – Обзор от 04.12.2013)

¶ 32Суд апелляционной инстанции признал эти выводы районного суда основанными на неверном применении норм материального права, и принимая по делу новое решение об отказе в иске, пришел к выводам о том, что между ФИО8 и ЖСК «Западная долина-1» возникли правоотношения между ЖСК и пайщиком, которые регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Уставом кооператива и договором паенакопления, и на которые в силу правовых позиций, приведенных в пункте 11 Обзора от 04.12.2013, не распространяется действие норм Закона № 214-ФЗ и Закона о защите прав потребителей. Оценив содержание Устава кооператива и условия Договора от 20.03.2014, городской суд установил, что ответчик не принимал на себя ответственности за надлежащее качество квартиры, приобретаемой истцом путем уплаты паевого взноса.

¶ 33В кассационной жалобе истец связывал необходимость отмены апелляционного определения с доводами своего иска о том, что именно ЖСК «Западная долина-1» является лицом, на которое должна быть возложена ответственность за ненадлежащее качество переданной ему квартиры, так как этот кооператив выполнял функции застройщика в отношении спорного объекта строительства.

¶ 34Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 35Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

¶ 36В соответствии с частью 1 статьи 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

¶ 37Согласно части 3 статьи 110 ЖК РФ члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

¶ 38В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 214 привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

¶ 39Из правовых позиций, приведенных в пункте 11 Обзора от 04.12.2013 следует, что Законом № 214-ФЗ допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

¶ 40Правильно применив указанные нормативные положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Закон № 214-ФЗ не распространяется на правоотношения, возникающие между ЖСК и пайщиками, правоотношения между пайщиком и ЖСК регулируются нормами ЖК РФ, уставом кооператива и договором паенакопления.

¶ 41Выводы городского суда о том, что ЖСК «Западная долина-1» не может быть привлечено его пайщиком ФИО8 к ответственности за наличие недостатков в переданном ему объекте недвижимости, полностью соответствуют обстоятельствам настоящего дела, установленным городским судом на основании полной, объективной и всесторонней оценки представленных по делу доказательств.

¶ 42Согласно Уставу ЖСК «Западная долина-1» этот жилищно-строительный кооператив является некоммерческой организацией в форме потребительского кооператива, организованной как добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей в жилье, путем объединения членами кооператива паевых взносов для инвестирования строительства многоквартирного дома, а также управления жилыми домами (пункты 1.1,1.3,1.5 Устава). Целью деятельности Кооператива является удовлетворение потребностей своих членов в жилье (пункт 2.1 Устава). Основными видами деятельности Кооператива является, в том числе участие в строительстве жилых домов путем инвестирования имущества Кооператива в осуществление работ по строительству (пункт 2.5 Устава).

¶ 43В Договоре от 20.03.2014 не содержится условий о том, что кооператив принимает на себя ответственность за качество объекта недвижимости перед членом кооператива ФИО8 или обязуется устранить недостатки при их наличии, в том числе в период гарантийного срока. Не содержит таких условий и акт приема-передачи.

¶ 44Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что ЖСК «Западная долина-1» создан 22 июня 2011 г., что исключает применение в настоящем деле положений статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), распространяющей свое действием на кооперативы, созданные после 1 декабря 2011 г.

¶ 45Какие-либо работы по проектированию и строительству дома, в котором находится переданная истцу квартира, этот кооператив не осуществлял, не владел земельным участком, на котором расположен объект, не являлся выгодоприобретателем по договору паенакопления. ЖСК «Западная долина-1» являлось плательщиком денежных средств пайщика ФИО8 в строительство квартиры, подлежащей передаче этому пайщику, и не пользовалось полученными от истца денежными средствами, перечислив их застройщику ООО «Западная долина».

¶ 46Пунктами 3.2.1, 3.2.2 Договора от 20.03.2014 предусмотрено, что кооператив обязуется произвести инвестирование строительства объекта недвижимости с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности для передачи члену кооператива квартиры, указанной в пункте 1.2 Договора. После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, выплаты членом кооператива паевого взноса при подписании сторонами передаточного акта о передаче квартиры, члену кооператива выдается справка о полной выплате паевого взноса.

¶ 47При таких обстоятельствах, не вызывает сомнений обоснованность вывода городского суда о том, что ЖСК «Западная долина-1» не является по отношению к ФИО8 застройщиком по смыслу пункта 1 статьи 2 Закона РФ № 214-ФЗ, что исключает возложение обязанности на этого ответчика по возмещению истцу убытков, причиненных недостатками качества переданной ему квартиры.

¶ 48Приведенные в жалобе ссылки на правовые позиции пункта 37 Обзора от 04.12.2013 несостоятельны, так как приведенные в нем обстоятельства гражданского дела не аналогичны обстоятельствам настоящего дела, установленным судом. Из приведенного в Обзоре примера следует, что договор об инвестировании строительства квартиры был заключен сторонами по делу до вступления гражданина в члены ЖСК, принявшего такое решение уже после передачи ему квартиры, имеющей недостатки качества. В настоящем деле на момент заключения Договора от 20.03.2014 ФИО8 уже являлся членом ЖСК «Западная долина-1», который не принял на себя функций застройщика объекта долевого строительства, в том числе по обеспечению качества квартиры, подлежащей передаче этому пайщику.

¶ 49Поскольку в кассационной жалобе ФИО8 настаивал на принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований к ЖСК «Западная долина-1», его утверждения о необоснованности отказа судов в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику ООО «Западная долина», не являются основанием для удовлетворения его жалобы.

¶ 50Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суд первой инстанции правомерно не входил в обсуждение вопросов исполнения ООО «Западная долина» своих обязательств застройщика перед инвестором ЖСК «Западная долина-1» по заключенному между ними инвестиционному контракту № № от 31 октября 2011 г.

¶ 51В связи с тем, что правом апелляционного обжалования воспользовался только один ответчик ЖСК «Западная долина-1», который просил об отмене решения суда в части удовлетворения иска, городской суд не проверял законность и обоснованность судебного решения в остальной части, в которой было отказано в удовлетворении иска ФИО8 к ООО «Западная долина», привлеченному к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, так как в указанной части решение суда этими участниками процесса обжаловано не было.

¶ 52По доводам кассационной жалобы не установлено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 53Вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу не являются препятствием для защиты ФИО8 его прав собственника квартиры, переданной ему со строительными недостатками, любыми иными способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке путем предъявления новых исков о взыскании убытков по новым правовым и фактическим основаниям.

¶ 54На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий подпись

¶ 58Судьи подписи