О признании преимущественного права на выкуп комнаты, обязании заключить договор социального найма на комнату

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13237/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 июня 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года, гражданское дело № 2-2846/2020 по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве, ФИО3 У. о признании преимущественного права на выкуп комнаты, обязании заключить договор социального найма на комнату

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве, ФИО3 о признании преимущественного права на выкуп комнаты, обязании заключить договор социального найма на комнату.

¶ 7Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником комнат № и 3 в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, Дербеневская наб., <адрес>, на основании договора передачи жилья в собственность. Собственником комнаты №, согласно сведений ЕГРН, является ФИО3, на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ. Сторона истца считает, что нарушено ее право преимущественной покупки, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

¶ 8Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года, производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве, ФИО3 о признании преимущественного права на выкуп комнаты, обязании заключить договор социального найма на комнату прекращено.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 14Прекращая производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве, ФИО3 о признании преимущественного права на выкуп комнаты, судебные инстанции со ссылкой на положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление, а именно решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года, вступившее в законную силу, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на жилое помещение.

¶ 15Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

¶ 16Данные выводы судами первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, в связи, с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

¶ 17Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 18Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска.

¶ 19Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

¶ 20При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

¶ 21Судом первой и апелляционной инстанций, верно сделан вывод, что из вновь поданного иска следует, что ФИО2 ссылается на обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на жилое помещение, рассмотренного Симоновским районным судом г. Москвы согласно решения суда от 07 сентября 2010 года.

¶ 22Сопоставление и анализ заявленных ФИО2 требований в настоящем гражданском деле и решения Симоновского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года, требования являлись предметом рассмотрения суда по делу указанному делу в отношении спорной комнаты.

¶ 23Учитывая, что право ФИО2 на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо. Несогласие заявителя с ранее вынесенным решением суда не может служить основанием для предъявления аналогичных требований.

¶ 24Настоящий иск фактически представляет собой попытку ФИО2 добиться проведения повторного слушания и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу, что исключало возможность рассмотрения его по существу в отдельном гражданском деле.

¶ 25Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года, противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 26Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ранее рассмотренный иск и настоящий иск предъявлены в отношении одного и того же предмета спора, по одному и тому же основанию к тому же ответчику. В качестве основания иска по ранее рассмотренному делу, так же как и по настоящему делу, является спорная комната № 2, по которой судебными актами разрешался вопрос не только о приобретении в собственность ФИО2 спорной комнаты, но и правомерность договора приватизации комнаты, таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы об отсутствии тождественности ранее рассмотренного и настоящего исков являются ошибочными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Доказательств невозможности ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на него материалы дела не содержат.

¶ 28Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

¶ 29Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены постановленных судебных актов, отсутствуют.

¶ 30Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к существенным (фундаментальным) нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 33определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года, по делу № 2-2846/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО1