Об отмене решения об отказе в назначении досрочной пенсии, об обязании включить в специальный стаж периоды работы, об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости

Текст определения

¶ 1Дело №88-3220/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0023-01-2018-002489-26

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонное) об отмене решения об отказе в назначении досрочной пенсии, об обязании включить в специальный стаж периоды работы, об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-227/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 14.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06.05.2019,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонное) об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании включить в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря комитета ФИО1 №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя социального приюта в ФИО1 территориальном центре социального обслуживания пенсионеров со стационарами для психохроников, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя социального приюта в ФИО1 комплексном центре социального обслуживания населения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в реабилитационном отделении по работе с молодыми инвалидами в ОГУ «Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в реабилитационном отделении по работе с молодыми инвалидами в ОГСУСО «Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в реабилитационном отделении по работе с молодыми инвалидами в ОБСУСО «Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения», обязании назначить страховую пенсию по старости с момента обращения с заявлением с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 14.02.2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

¶ 16Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Шуя Ивановской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части исключения из специального стажа ФИО3 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя социального приюта в ФИО1 территориальном центре социального обслуживания пенсионеров со стационарами для психохроников, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя социального приюта в ОГУ «Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения».

¶ 17На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО3, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя социального приюта в ФИО1 территориальном центре социального обслуживания пенсионеров со стационарами для психохроников, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя социального приюта в ОГУ «Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения».

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря комитета ФИО1 №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в реабилитационном отделении по работе с молодыми инвалидами в ОГУ «Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в реабилитационном отделении по работе с молодыми инвалидами в ОГСУСО «Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в реабилитационном отделении по работе с молодыми инвалидами в ОБСУСО «Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения».

¶ 21ФИО3 указывает на ненадлежащую оценку судом представленных в дело доказательств, а также необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств по делу, в т.ч. карты специальной оценки условий труда воспитателя № от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о реабилитационном отделении для лиц с умственной отсталостью.

¶ 22От представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонное) поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 отказано в назначение досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия специального стажа необходимой продолжительности.

¶ 28По мнению комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР, специальный стаж истца составляет 01 год 09 месяцев 00 дней при требуемом не менее 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от возраста.

¶ 29Ответчик не включил в специальный стаж ФИО3 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря комитета ФИО1 №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя социального приюта в ФИО1 территориальном центре социального обслуживания пенсионеров со стационарами для психохроников, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя социального приюта в ФИО1 комплексном центре социального обслуживания населения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в реабилитационном отделении по работе с молодыми инвалидами в ОГУ «Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в реабилитационном отделении по работе с молодыми инвалидами в ОГСУСО «Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в реабилитационном отделении по работе с молодыми инвалидами в ОБСУСО «Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения».

¶ 30Разрешая спор и отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований о включении в специальный педагогический стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря комитета ФИО1 №, суд первой инстанции исходил из того, что постановление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № утратило силу ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное пунктом 4 указанного нормативного акта условие о выработке не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию (16 лет 8 месяцев), не выполнено, а действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможность включения в специальный стаж периода работы в должности секретаря комитета ФИО1.

¶ 31Отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований о включении в специальный педагогический стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в реабилитационном отделении по работе с молодыми инвалидами в ОГУ «Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в реабилитационном отделении по работе с молодыми инвалидами в ОГСУСО «Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в реабилитационном отделении по работе с молодыми инвалидами в ОБСУСО «Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения», суд первой инстанции на основании правовой оценки доказательств по делу установил, что в указанные периоды времени работа ФИО3 воспитателем в реабилитационном отделении по работе с молодыми инвалидами I и II группы в возрасте от 18 до 45 лет не являлась работой с детьми в учреждении для детей, в связи с чем данные спорные периоды правомерно не включены ответчиком в специальный стаж истца в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно указав, что работодатель ОБСУСО «Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения» за спорные периоды истца представлял в УПФР на истца, зарегистрированного в системе государственного пенсионного страхования, сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования без указания кода льготной работы.

¶ 33Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения вышеуказанных исковых требований ФИО3 у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 34При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что в указанные периоды времени она работала на педагогической должности и в учреждениях, предусмотренных Списками, являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки судебной коллегии по гражданским делам при рассмотрении апелляционной жалобы истца, которым дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях.

¶ 36Данные доводы не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 37Указание ФИО3 на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств по делу о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

¶ 38Как следует из материалов гражданского дела, а именно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3, заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, в том числе карты специальной оценки условий труда воспитателя № от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о реабилитационном отделении для лиц с умственной отсталостью № о.д. от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Департамента социальной защиты населения <адрес> ОГУСО «Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения» «Об организации учебно-воспитательного процесса в отделении реабилитации молодых инвалидов» № о.д. от ДД.ММ.ГГГГ, положения Директора ОГУ ШКЦ о центре активности «Музыка и движение» от ДД.ММ.ГГГГ, положения Директора ОГУ ШКЦ о центре активности «Кулинария» от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к приказу № о.д. – Положения о методическом объединении воспитателей ОРМИ ОГУ «Шуйский комплексный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к приказу № о.д. – Положения о педагогическом ФИО2 отделения реабилитации молодых инвалидов ОГУ «Шуйский комплексный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № – листа ознакомления с локальными нормативными актами, трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ, не обосновала невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам, в связи с чем суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство.

¶ 39В связи с вышеизложенным доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут явиться основанием для отмены судебного решения и апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют об их незаконности и необоснованности.

¶ 40Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 14.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06.05.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи