О взыскании задолженности по оплате жилья и взносов в фонд капитального ремонта

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик) ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5

¶ 7судей ФИО9, ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Экологический фактор» к ФИО8к., ФИО7, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по оплате жилья и взносов в фонд капитального ремонта (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-590/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8к. на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО8к по ордеру ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Управляющая компания Экологический фактор» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, предъявив иск к ФИО7, ФИО10, ФИО8 кызы, ФИО11 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований указал, что ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, остальные ответчики являются пользователями данной квартиры. Оплата за жилищно-коммунальные услуги длительное время не производится, в связи с чем образовалась задолженность в размере 728 026,44 коп. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 161,25 руб.

¶ 13Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, ФИО10, ФИО8к., ФИО11 солидарно в пользу ООО «Управляющая компания Экологический фактор» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 728 026,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10161,25 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение изменено.

¶ 15С ФИО7 в пользу ООО «Управляющая компания Экологический фактор» взысканы задолженность по оплате жилья и взносов в фонд капитального ремонта в сумме 77 258,48 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 517,75 рублей.

¶ 16С ФИО7, ФИО10, ФИО8 к., ФИО11 солидарно в пользу ООО «Управляющая компания Экологический фактор» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 650767,97 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 707,67 рублей.

¶ 17С ФИО7, ФИО10, ФИО8 к., ФИО11 солидарно в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 2 064 рублей.

¶ 18ФИО8к. в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части взыскания с ФИО8 к. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное судом второй инстанции по делу апелляционное определение, подлежащим отмене, с учетом следующего.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются:

¶ 221) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

¶ 232) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

¶ 243) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

¶ 255) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны;

¶ 266) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

¶ 277) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

¶ 28Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 29В кассационной жалобе заявитель указывает в числе прочих обстоятельств, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ФИО8 не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Указанные доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания.

¶ 31В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

¶ 32О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

¶ 33Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 34Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

¶ 35По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

¶ 36В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 37Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, в числе прочих обстоятельств представитель ФИО8 указывает, что последняя не извещалась о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции.

¶ 38Из материалов гражданского дела усматривается, что разбирательство дела по иску ООО «Управляющая компания Экологический фактор» было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. (л.д. 84).

¶ 39Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО8, в решении суда указано на извещение ответчиков в установленном законом порядке.

¶ 40Между тем вывод суда об извещении в установленном порядке ФИО8 на материалах дела не основан, поскольку материалы дела не содержат сведений об уведомлении данного ответчика по месту жительства.

¶ 41Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права.

¶ 42В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 указывал на то, что сторона ответчика не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении дела (л.д. 225). Однако указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверены, и им не дана надлежащая правовая оценка.

¶ 43С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о неправильном применении материального и процессуального закона при разрешении спора по существу подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

¶ 45Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи