О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО10

¶ 3II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-13240/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 мая 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО14, судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91236/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО17 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО17 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что 10 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля арки BMW525d, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО17, и автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО18, вина которого в ДТП установлена и не оспаривалась.

¶ 1421 июля 2018 г. истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении. Ответчик отказал в удовлетворении заявления, не признав наступление страхового случая.

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 13, 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 372600 руб., неустойку в размере 372600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на дефектовку для целей проведения независимой экспертизы в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 226,04 руб.

¶ 16Решением Тушинского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г, в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 26 марта 2020 г., истец просил судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что полагая, что судами допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного решения, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 18В заседание судебной коллегии 19 мая 2020 г. лица, участвующие в деле не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причине неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

¶ 19Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20При разрешении настоящего спора судами установлено, что 10 июля 2018 г. в районе <адрес> произошло ДТП – столкновение с последующим наездом на препятствие с участием автомобиля арки BMW525d, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО17, и автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО18

¶ 21Из постановления по делу об административном правонарушении от 10 июля 2018 г. следует, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем ФИО18 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность этого водителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

¶ 2221 июля 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового события, 28 июля 2018 г. представил дополнительные документы.

¶ 23В установленные сроки АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства ФИО17, что подтверждается актом осмотра № № от 2 августа 2018 г.

¶ 2416 августа 2018 г. ответчиком истцу выдано направление на ремонт и направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме с предложением урегулировать убыток в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

¶ 25ФИО17 заявил об отказе от выполнения ремонта на СТОА страховщика и потребовал осуществления страхового возмещения в денежной форме.

¶ 26По указанному заявлению ответчиком организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

¶ 27В акте акта исследования ООО «Фаворит» от 27 августа 2019 г. сделаны выводы о том, что все повреждения автомобиля BMW525d, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений на переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, накладке левого порога, заднем левом крыле и заднем бампере в виде незначительной деформации с притертостью лакокрасочного покрытия и наслоением лакокрасочного материала, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 июля 2018 г.

¶ 28Претензия истца от 1 сентября 2018 г. о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 29Экспертным заключением №, выполненным ООО «ЭксПро» 5 декабря 2018 г. по заказу ФИО17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 372600 руб. с учетом износа.

¶ 30Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля, обнаруженные в ходе проверки его заявления о страховом возмещении от 21 июля 2018 г., не являлись следствием ДТП с участием водителя ФИО18, застраховавшего свою гражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование». При этом, районный суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Правое дело» ФИО9 №, выполненное 16 мая 2019 г. по результатам судебной автотехнической экспертизы, в котором сделан вывод о том, что все заявленные истцом повреждения транспортного средства, не могли быть получены в результате заявленных истцом обстоятельств ДТП от 10 июля 2018 г.

¶ 31В этой связи, суд признал правомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по заявлению истца, поскольку не наступил страховой случай, с которым статьи 927, 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 12 Закона об ОСАГО связывают обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

¶ 33В кассационной жалобе оспаривались выводы судов об отсутствии страхового события как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению истца, положенное в основу решения суда заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как оно выполнено некомпетентным лицом, не являющимся штатным сотрудником организации, которой проведение экспертизы было поручено судом, при ее проведении была нарушена методика исследования, а также сделаны неверные по существу выводы о механизме образования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства. ФИО17 полагал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове судебного эксперта для дачи объяснений по его заключению, а также о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Истец настаивал на доводах своего иска о том, что в результате ДТП 10 июля 2018 г. его автомобиль получил механические повреждения, а выдача ему ответчиком 16 августа 2018 г. направления на ремонт свидетельствует о признании страховщиком страхового случая.

¶ 34Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 35Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта суды правомерно признали это заключение эксперта отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицом, имеющим необходимую квалификацию, указанную в разделе заключения «Сведения об эксперте», в том числе по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах» (л.д. 189). Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела, включающих материалы дела об административном правонарушении, фотографии с места ДТП 10 июля 2018 г., акты осмотра № от 2 августа 2018г. и № от 17 августа 2018 г., выполненные специалистами ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» с приложением фотоматериалов. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у судов не имелось.

¶ 36Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в общедоступных источниках в сети «Интернет» сведений о ФИО9 как сотруднике ООО «Правое дело», не указывают на нарушение процессуального закона при принятии судом в качестве доказательства по делу заключения эксперта, в котором имеются сведения о том, что ФИО9 является экспертом указанной организации, выполнившей судебную экспертизу по поручению суда,

¶ 37Ходатайства истца о вызове судебного эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы, основанные на представленном им заключении ООО «ЭскПро», были обоснованно отклонены протокольными определениями районного суда от 23 июля 2019 г. в связи с достаточностью в деле иных доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

¶ 38В заседании 16 декабря 2019 г. суд апелляционной инстанции также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку оно было разрешено судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ.

¶ 39В полном соответствии со статьями 67, 71, 198 ГПК РФ в судебном решении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не принял выполненное по заказу истца заключение в качестве письменного доказательства, которое могло бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта.

¶ 40Суды исходили из того, что сведения, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, сами по себе не подтверждают наступление страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах причинения вреда, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей и обстоятельства ДТП указаны без проведения специального исследования со слов его участников, которые не подтвердились при проведении судебной автотехнической экспертизы в настоящем гражданском деле, и оказались не соответствующими заявленным обстоятельствам ДТП.

¶ 41Выводы судов о том, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца и участие этого транспортного средства в ДТП 10 июля 2018 г. в отсутствие доказательств причинно-следственной связи с между ними не является достаточным основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, полностью соответствуют обстоятельствам настоящего дела, установленным судами на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств.

¶ 42Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 43Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 44Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

¶ 45В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 46На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий подпись

¶ 50Судьи подписи