О взыскании денежных средств в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июля 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием ФИО1

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3488/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12установила:

¶ 13СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мазда СХ-5, собственником которого является ФИО4, застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах».

¶ 14Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 758 795,14 руб.

¶ 15Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Ниссан, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

¶ 16На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 758 795,14 руб.

¶ 17Решением Дорогомиловского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 758 795,14 руб., госпошлину.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 929, 931, 965, 1072 ГК РФ, и, установив, что произошедшее ДТП было признано истцом страховым случаем и им было выплачено во исполнение условий договора страхования страховое возмещение, пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования с причинителя вреда, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 25Судом правильно применены нормы материального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их в совокупности.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика в суд первой инстанции, являются необоснованными, поскольку из дела видно, что почтовое отправление, направленное в адрес ФИО1, было возвращено по истечении срока хранения.

¶ 27Таким образом, судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика. Уклонение адресата от получения извещения не является основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 28Доводы заявителя об отсутствии в деле доказательств размера ущерба, в том числе расчета стоимости восстановительного ремонта, не соответствуют материалам дела, в котором имеется калькуляция на ремонт, расчет претензии, а также платежное поручение о перечислении истцом страхового возмещения в размере 758795, 14 руб. (л.д. 16-20).

¶ 29Остальные доводы жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканной денежной суммы, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи