О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13241/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 34 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело № 2-854/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

¶ 5по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

¶ 8В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 9ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 10Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 12Как установлено судом, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО2 30 500 руб.

¶ 13Указывая на то, что автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия Skoda Octavia, государственный регистрационный знак У617ХН/77 рег. использовался в качестве такси, при этом собственник автомобиля ФИО1 при страховании автогражданской ответственности эти обстоятельства скрыла, что привело к занижению страховой премии, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 30 500 руб. в порядке регресса.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 1064, 931, 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств использования ФИО1 автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак У617ХН/77 рег. в качестве такси.

¶ 15Суд апелляционной согласился с выводами мирового судьи.

¶ 16Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 17Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую СПАО «Ингосстрах» занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 18Согласно пункту «к» части 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

¶ 19В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 20Приведённые требования закона судом соблюдены - принимая решение, суды нижестоящих инстанций тщательно оценили в совокупности представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о том, что заявленные СПАО «Ингосстрах» требования являются необоснованными.

¶ 21Доводы СПАО «Ингосстрах» направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Однако несогласие истца с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

¶ 22Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Вопреки доводам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 24Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 26определил:

¶ 27Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

¶ 28Судья: ФИО3