О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-13242/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 мая 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ТСМ К» к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91114/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «ТСМ К» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12объяснения представителя истца по доверенности – адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО8 и ее представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ЗАО «ТСМ К» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что на основании трудового договора № 5/15 от 1 января 2015 г. ФИО8 работала в должности бухгалтера ЗАО «ТСМ К». По условиям указанного трудового договора ответчику был установлен должностной оклад в размере 110000 руб. в мес., а дополнительным соглашением к трудовому договору № 1 от 2 октября 2015 г. № 1 установлена надбавка за особые условия труда в размере 1100000 руб. в мес., а также доплата за классность в размере 55000 руб. в мес. По указанному трудовому договору ответчик получила от истца денежные средства в общей сумме 1528697,16 руб.

¶ 15В иске указано, что определением Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2018 г. в рамках дела о банкротстве ЗАО «ТСМ К» № А40-№ трудовой договор с ФИО8 и дополнительное соглашение к нему, подписанные от имени работодателя генеральным директором Цвитненко ФИО11, были признаны недействительными.

¶ 16В этой связи, истец полагал, что незаконно полученные ответчиком суммы заработной платы и приравненных к ней выплат подлежат возврату по основанию статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 1528697,16 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 10 августа 2017 г. по 24 мая 2019 г. в размере 211236,8 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16635,24 руб.

¶ 17Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 г. иск удовлетворен частично, с ФИО8 в пользу ЗАО «ТМС К» взыскано неосновательное обогащение в размере 1528697,16 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 50000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16091,24 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 19В кассационной жалобе ЗАО «ТСМ К», поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 26 марта 2020 г., поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 20Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда.

¶ 21Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 23Суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости доказывания сторонами настоящего дела в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2018 г. по делу № А40-№, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. по делу 09АП-№ (далее – Определение арбитражного суда от 03.04.2018), которыми признаны недействительными трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, в том числе трудовой договор № 5/15, заключенный 1 января 2015 г. с ФИО8, являющейся заинтересованным лицом по отношению к этому должнику в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

¶ 24Указанными судебными постановлениями установлено, что заявление о признании ЗАО «ТСМ К» банкротом было подано в Арбитражный суд города Москвы 7 октября 2014 г. До этого времени в организации действовало штатное расписание № 1К, утвержденное 31 декабря 2013 г., которым было предусмотрено 11 штатных единиц с общим фондом оплаты труда в размере 706 478 руб. в мес., фактически по окладам указанного штатного расписания работало шесть работников. После принятия арбитражным судом заявления о банкротстве и введения процедуры наблюдения в ЗАО «ТСМ К» генеральным директором этой организации Цвитенко ФИО11 28 октября 2014 г. было утверждено штатное расписание № 1, предусматривающее 18 штатных единиц и увеличение фонда оплаты труда до 5110000 руб. в мес. 30 декабря 2014 г. тем же генеральным директором утверждено штатное расписание № 3, которое предусматривало 20 штатных единиц и увеличение фонда оплаты труда до 5795500 руб. в мес. В период процедуры наблюдения в ЗАО «ТСМ К» были введены новые штатные единицы, в частности финансовый директор, коммерческий директор, юрист, бухгалтер.

¶ 25На должность бухгалтера была назначена ФИО8, с ней был заключен трудовой договор № 5/15 от 1 января 2015 г. с установлением должностного оклада в размере 110000 руб. в мес., а с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору № 1 от 2 октября 2015 г. надбавка за особые условия в размере 110000 руб. в мес. и надбавка за классность в размере 55000 руб. в мес.

¶ 26Определением арбитражного суда от 03.04.2018 также установлено, что по трудовому договору от 1 января 2015 г. и дополнительному соглашению к нему, признанным судом недействительными, ФИО8 получила от ЗАО «ТСМ К» в период нахождения данного юридического лица в процедуре наблюдения денежные средства в общей сумме 1528697,16 руб., при выплате которых не учитывались страховые взносы. В этом судебном акте арбитражным судом сделан вывод о наличии признаков злоупотребления правами со стороны должника и его бывших работников на получение задолженности по заработной плате с намерением причинения вреда должнику и другим его кредиторам путем уменьшения его конкурсной массы, при наличии признаков неплатежеспособности должника, с нарушением запретов, установленных статьями 10, 168 ГК РФ, статьей 61.2 Закона о банкротстве.

¶ 27Основанием для удовлетворения в настоящем деле исковых требований о взыскании неосновательного обогащения послужили выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные ФИО8 от ЗАО «ТСМ К» сумме 1528697,16 руб., по своей правовой природе не являются заработной платой, не подлежащей возврату работником по правилам пункта 3 статьи 1109 ГК РФ. При этом, районный суд исходил из того, что признание в судебном порядке недействительным трудового договора № 5/15, заключенного сторонами по делу 1 января 2015 г., и дополнительных соглашений к нему исключило наступление каких-либо правовых последствий, в том числе по получению ответчиком от истца заработной платы.

¶ 28Отменяя это судебное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что спорные суммы были получены ответчиком от истца в качестве заработной платы в связи с возникновением между ними в период с 1 января 2015 г. по 2 ноября 2016 г. фактических трудовых отношений в отсутствие письменного трудового договора, урегулированных статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ, которые были прекращены в связи с увольнением ФИО8 с должности бухгалтера приказом ЗАО «ТСМ К» от 1 ноября 2016 г. № 9 по основанию пункта 2 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников). Суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлены доказательства безосновательного перечисления ответчику указанных денежных средств и признал их не подлежащими возврату по основанию пункта 3 статьи 1109 ГК РФ.

¶ 29В кассационной жалобе оспаривались выводы городского суда как основанные на неправильном применении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие по делу неверного решения. По мнению истца, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания установленный вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов факт злоупотребления правом со стороны ФИО8 в отношении ЗАО «ТСМ К», а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 августа 2018 г. по делу № 2-400/2017, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ЗАО «ТСМ К» о взыскании задолженности по заработной плате, направленных на получение максимальной денежной суммы из конкурсной массы указанного юридического лица в нарушение запрета, установленного статьей 10 ГК РФ.

¶ 30Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 31Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

¶ 32Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

¶ 33Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 34Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

¶ 35Для применения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ необходимо установить факт отсутствия недобросовестности со стороны лица, получившего денежные средства в качестве заработной платы.

¶ 36Выводы суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами по делу фактических трудовых отношений, в рамках которых ФИО8 получила от ЗАО «ТСМ К» заработную плату в размере 1528697,16 руб. при. отсутствии какой-либо недобросовестности с ее стороны, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам, имеющим значение при разрешении настоящего иска в пределах его предмета и оснований.

¶ 37Эти выводы противоречат содержанию судебных постановлений арбитражных судов, принятых с участием сторон настоящего дела в рамках дела о банкротстве истца, а также обстоятельствам, установленным решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 августа 2018 г. по делу № 2-400/2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу № 33-35745/2018 с участием тех же лиц.

¶ 38Этими судебными актами судов общей юрисдикции, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что в период января 2015 г. по октябрь 2016 г. трудовая деятельность на предприятии отсутствовала, а доказательств фактического выполнения истцами, в том числе ФИО8 трудовых обязанностей на условиях заключенного с ней трудового договора, в спорный период времени не представлено. При этом, судом было принято во внимание, что по данным Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО8 в указанный период времени являлась работником ОАО «Трансстроймаш».

¶ 39Определением арбитражного суда от 03.04.2018) не только признан недействительным трудовой договор № 5/15, заключенный 1 января 2015 г. ЗАО «ТСМ К» с ФИО8 и дополнительные соглашения к нему, но и сделан однозначный вывод о наличии в действиях этого работника предприятия-должника признаков злоупотребления правом при получении денежных средств по этому трудовому договору.

¶ 40При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы статьи 13, частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, правомерно не усмотрел необходимости в применении пункта 3 статьи 1109 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении документально подтвержденных требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, недобросовестность которого была установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями.

¶ 41Выводы районного суда, послужившие основанием для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, основаны на правильном применении статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и полностью соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 42Поскольку судом апелляционной инстанции были допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, в то время как судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, которым спор разрешен верно в пределах его предмета и оснований.

¶ 43На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. отменить, оставить в силе решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 г.

¶ 46Председательствующий подпись

¶ 47Судьи подписи