О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело № 88-13248/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 7рассмотрев дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Центр Групп» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2.1-129/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 12С ООО «Авто Бизнес Центр Групп» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 125 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 585 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6 605 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, а всего 24 315 рублей.

¶ 13В остальной части иска отказано.

¶ 14С ООО «Авто Бизнес Центр Групп» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 808 рублей 40 копеек.

¶ 15Апелляционным определением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части взыскания расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 5 125 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 585 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 6 605 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

¶ 16В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

¶ 17С ФИО1 в пользу ООО «Авто Бизнес Центр Групп» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

¶ 18В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 19На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 20Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления не имеется.

¶ 22Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Авто Бизнес Центр Групп» заключен договор купли-продажи автомобиля №. в соответствии с которым последний купил автомобиль марки КIА ХМ FL (Sorento) 2016 года выпуска,VIN №.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Авто Бизнес Центр Групп» была подана претензия, в которой он указывал на выявленные в купленном автомобиле недостатки и просил выполнить ремонт лакокрасочного покрытия крыши и капота, а также предоставить документы, подтверждающие качество и соответствие выполненных работ технологиям завода-изготовителя.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ответчика была проведена проверка качества автомобиля: было установлено, что требуется окраска капота и панели крыши автомобиля, однако в выполнении работ было отказано в связи с тем, что повреждения появились в результате внешне-механического воздействия при эксплуатации транспортного средства.

¶ 25По заданию истца ООО «Эксперт-Инвест» произвел экспертизу выявленного в автомобиле недостатка. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на KIA ХМ FL (Sorento) 2016 года выпуска, VIN № выявлены, как эксплуатационные, так и производственные дефекты ЛКП панели крыши; для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить ремонтные работы в виде окраски панели крыши. Стоимость оказанной услуги составила 5 000 рублей, комиссия за перевод денежных средств на счет ООО «Эксперт-Инвест» составила 125 рублей.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к ответчику с претензией, к которой просил в рамках гарантийных обязательств производителя устранить дефекты ЛКП панели крыши, произвести ее окраску. К досудебной претензии был приложен оригинал экспертного заключения №.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ указанный недостаток был ответчиком устранен.

¶ 28По заданию истца ООО «Эксперт-Инвест» произвел экспертизу утраты товарной стоимости автомобиля, которая в соответствии с экспертным заключением №/У№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 8 574 рублей 50 копеек. Стоимость оказанной услуги составила 3 000 рублей, комиссия за перевод денежных средств на счет ООО «Эксперт-Инвест» составила 75 рублей.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 574 рублей 50 копеек и убытков, в виде расходов по составлению экспертных заключений на общую сумму 8 200 рублей.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления ответчиком истцу было отказано.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков аналогичного заявлению содержания. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 32Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, мировой судья, руководствуясь положениями статьей 1, 2, 15, 393, 454, 469, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что права истца были восстановлены ответчиком в досудебном порядке, требование о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля не вытекает из деликтного обязательства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, связанных с данным требованием.

¶ 33При этом, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку требование истца о безвозмездном устранении недостатка было удовлетворено ответчиком только после проведенной экспертизы, затраты истца на ее проведение подлежат взысканию. Поскольку требование истца о компенсации расходов на проведение экспертизы не было удовлетворено ответчиком, так же подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

¶ 34Отменяя решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, указал на то, что из акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с указанным актом истец не согласился, одновременно заявив отказ от проведения экспертизы. Поскольку со стороны ответчика ненадлежащего исполнения обязательства не установлено, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, оснований для взыскания с него убытков истца не имеется.

¶ 35Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 36Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 37Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 38Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 39Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 41Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 42определил:

¶ 43апелляционное определение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Судья /подпись/

¶ 45Копия верна.

¶ 46Судья ФИО7