О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2

¶ 3Дело 8г-1409/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-1325/19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО4 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-73/2019),

¶ 8по кассационной жалобе АО «Центр долгового управления» на решение мирового судьи судебного участка №354 района Коптево города Москвы от 04.03.2019 и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 10.07.2019,

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10АО «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 11Требования мотивированы тем, что 07.04.2017 между ООО МКК «Монеза» и ФИО4 заключен договор займа № в электронном виде путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым последнему предоставлен займ в размере 25 000 сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 127,34 % годовых.

¶ 1210.05.2018 между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования №. 04.07.2018 ЗАО «ЦДУ» преобразовано в АО «ЦДУ».

¶ 13В установленный срок ответчиком обязательство по возврату денежных средств не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с заемщика размер основного долга – 17 575, 75 руб., проценты по состоянию на 10.05.2018 – 13 650,02 руб., размер задолженности по штрафам и пени по состоянию на 10.05.2018 – 873, 01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 163 руб.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка №354 района Коптево г.Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 10.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

¶ 15В кассационной жалобе АО «ЦДУ» просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

¶ 16Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от 10.05.2018, заключенного между ООО МКК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ», последнему перешли все права требования к истцу.

¶ 1904.07.2018 ЗАО «ЦДУ» преобразовано в АО «ЦДУ».

¶ 20ООО МКК «Монеза» осуществляет деятельность по предоставлению микрозаймов в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

¶ 21Предоставление займа физическим лицам ООО МКК «Монеза» осуществляется путем заполнения заявки с указанием необходимых данных и получения СМС-сообщения с кодом подтверждения, который используется для подписания электронных документов.

¶ 22Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

¶ 23Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

¶ 24Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

¶ 25Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

¶ 26В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

¶ 27Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

¶ 28Из содержания вышеперечисленных норм гражданского законодательства следует, что существенным условием заключения договора займа является фактическая передача денежных средств, соответственно, договор займа считается заключенным с момента передачи размера займа.

¶ 29Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что из представленных доказательств с достоверностью невозможно установить факт заключения договора займа с ФИО4, поскольку отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств от ООО МКК «Монеза».

¶ 30Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 31Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, обжалуемые судебные постановления являются законными.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

¶ 33С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №354 района Коптево города Москвы от 04.03.2019 и апелляционного определения Коптевского районного суда города Москвы от 10.07.2019.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 36Решение мирового судьи судебного участка №354 района Коптево города Москвы от 04.03.2019 и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 10.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Центр долгового управления» - без удовлетворения.

¶ 37Судья