О признании действий противоправными

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-4799/2019(88-1325/2020, 88-3221/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0001-01-2018-008445-75

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий противоправными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5808/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2019

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1, ее представителя по доверенности от 31.08.2017 ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, ее представителя по ордеру от 14.01.2020 ФИО6, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Истцом заявлены требования к ответчику о признании противоправными действий ответчика по отношению к наследодателю «***».

¶ 13Требования мотивированы тем, что ранее истцу необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании ФИО2 недостойным наследником при условии, что, по мнению истца, действия ответчика были направлены против здоровья и жизни наследодателя, он допустил преступную жестокость по отношению к наследодателю, забрав его из больницы через 7 дней после перелома шейки бедра и оставив дома одного на ночь; кроме того, ответчик на основании доверенности, выданной «***»., при жизни наследодателя снимал деньги с его счетов, а также снял денежные средства на следующий день после смерти наследодателя по уже недействительной доверенности.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в условиях наличия двух ранее вынесенных с участием тех же лиц судебных актов, которыми дана оценка действиям ответчика по отношению к наследодателю «***»., установлены факты и правоотношения сторон, счел недоказанными исковые требования.

¶ 19С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ обращение в суд возможно за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 22В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

¶ 23При этом предъявление требования о признании действий лица противоправными не предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав.

¶ 24Судами обеих инстанций установлено, что «***» умерла 23.06.2016.

¶ 25При жизни «***» неоднократно выдавала ФИО2 доверенности на распоряжение ее денежными вкладами в различных банках.

¶ 26На основании завещания от 26.03.2012 все имущество наследодателя завещано в равных долях ФИО2 и ФИО2, которые приняли наследство, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями.

¶ 27Ранее 12.10.2007 наследодателем составлялось завещание в пользу ФИО1, однако после составления завещания от 26.03.2012 оно утратило силу.

¶ 28Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу N 2-1489/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования. При этом суды первой и апелляционной инстанции установили, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиками умышленных противоправных действий в отношении наследодателя либо наследника, способствовавших увеличению причитающейся им доли наследства; оставление наследодателя в квартире после больницы, как полагает истец в беспомощном состоянии, не относится к обстоятельствам, которые упомянуты в ст. 1117 ГК РФ в качестве оснований для отстранения от наследования.

¶ 29Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N 2-3/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 о признании недействительным завещания от 26.03.2012. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что наследодатель не подписывал завещание и при составлении завещания находился в таком состоянии, в котором не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

¶ 30Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-1489/2017 и по делу N 2-3/2018 установлены факты и правоотношения сторон настоящего спора в отношении действий ФИО2 как наследника «***». и констатировано отсутствие неправомерности в действиях ответчика по отношению к наследодателю.

¶ 31Установленные указанными судами обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для последующих судебных разбирательств с участием тех же лиц.

¶ 32Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

¶ 33В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

¶ 34При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор исходя из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания противоправными действий ФИО2 по отношению к наследодателю «***» поскольку фактически предъявлением настоящего иска ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты и предпринята попытка обойти выводы ранее принятых с участием сторон судебных актов и пересмотреть установленные ранее судом факты и правоотношения, что недопустимо в силу действующего гражданского процессуального законодательства.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Доводы кассационной являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, вдаваться в переоценку доказательств.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2019 по делу №2-5808/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи