О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12350/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО «МЖК Агропром» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЖК Агропром» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ООО «МЖК Агропром» удовлетворены – с ФИО1 в пользу ООО «МЖК Агропром» взыскано неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., госпошлина в размере 5 700 руб., а всего – 255 700 руб.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд сделал неверный вывод о наличии ошибки в платежах, произведённых истцом в адрес ФИО1 Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО «Завод пластических масс» осуществило несколько платежей в адрес ответчика на сумму 3 512 000 руб. Выводы суда об отсутствии между ФИО1 и ООО «Завод пластических масс» договорных отношений несостоятельны. Само по себе заключение судебной экспертизы об обоснованности требований не свидетельствует, поскольку договор подряда был заверен печатью ООО «Завод пластических масс», подлинность, которой не опровергалась сторонами. Изложенное означает о наличии прямого одобрения со стороны ООО «Завод пластических масс» договора подряда, в рамках которого ФИО1 выполнял работы.

¶ 14Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены путем направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Завод пластических масс» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб. Основанием перечисления суммы указано - погашение задолженности по заработной плате.

¶ 18По договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод пластических масс» уступило ООО «МЖК Агропром» права требования взыскания неосновательного обогащения с ФИО1 на основании необоснованных и ошибочных платежей по платежным поручениям, в том числе по названному платежному поручению.

¶ 19ООО «МЖК Агропром», указывая на то, что сумма 250 000 руб. ошибочно перечислена ООО «Завод пластических масс» - в счёт погашения задолженности по заработной плате ФИО1, не состоявшего в трудовых отношениях с обществом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

¶ 20Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 утверждал, что денежные средства перечислялись по договору бригадного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Завод пластических масс» в лице директора ФИО4 и самим ФИО1 - в качестве бригадира, а также по акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО6 (члену бригады) о взыскании неосновательного обогащения, проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, подпись от имени ФИО4, расположенная в графе: «Заказчик директор ООО «Завод пластических масс» ФИО4 на четвертом листе договора бригадного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Завод пластических масс» и бригадиром ФИО1 - выполнена не ФИО4, а другим лицом. Подпись от имени ФИО4, расположенная в графе: «Директор ООО «Завод пластических масс» ФИО4» в приложении № к договору бригадного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена не ФИО4, а другим лицом. Подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Заказчик: директор ООО «Завод пластических масс» в акте сдачи-приемки выполненных работ по договору бригадного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО7, а другим лицом.

¶ 22Разрешая спору, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 и ООО «Завод пластических масс» состояли в гражданско-правовых отношениях, денежные средства перечислялись ответчику по договору бригадного подряда, который не оспорен, незаключенным, недействительным не признан, в связи с чем, данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с такой позицией не согласился.

¶ 24Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда пришла к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

¶ 25Суд второй инстанции исходил из того, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Завод пластических масс», а каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения договора бригадного подряда, ответчиком не представлено. Давая оценку представленному договору бригадного подряда и акту приема-передач выполненных работ, суд принял во внимание заключение проведённой по делу судебной экспертизы, а также пришёл к выводу о том, что дальнейшего одобрения и исполнения указанной сделки со стороны ООО «Завод пластических масс» не было, а перечисление спорных денежных средств с основанием платежа – задолженность по заработной плате, к таковым отнести нельзя.

¶ 26Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 27Доводы кассационной жалобы, отмену судебного акта не влекут, они повторяют позицию, которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 28В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 29Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что иск является обоснованным.

¶ 30Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 31Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32При этом доводы заявителя о фактически сложившихся между ООО «Завод пластических масс» и ФИО1 отношениях подряда, в рамках которых осуществлялись платежи за проделанные работы, об обстоятельствах и доказательствах выполненных работ, не опровергают выводов суда о том, что платёж с назначением «задолженность по заработной плате» не может считаться обусловленным выполнением обязательств по гражданско-правовой сделке.

¶ 33Ссылки ФИО1 о последующем одобрении сделки по заключению договора бригадного подряда не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку наличие в договоре оттиска печати ООО «Завод пластических масс» в отсутствие доказательств прямого одобрения сделки единоличным исполнительным органом ООО не подтверждает последующего одобрения сделки.

¶ 34Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий:

¶ 39Судьи: